Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ……
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
…..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2019
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 03/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2012 tarihinde, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı olan ……. plakalı aracın, davacı idaresindeki araç ile karıştığı kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ……. plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumunun ve davacının uğradığı gerçek zararın uzman bilirkişiler eli ile belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça yapılan başvurunun usulüne uygun olarak yapılmaması nedeni ile temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; davacının yaralanmasına neden olan çift taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde…….gortalı aracın sürüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının vücut genel çalışma gücünü %17.2 oranında kaybettiğini ve 9 ay süre ile iş ve gücünden kaldığını, davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 16.173,05-TL olarak belirlendiğini belirterek, davacının davasının kabulüne, 16.173,05-TL’nin 03/09/2015 olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından hükme dayanak alınan maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne aykırı olduğunu, davacının sekel nitelikteki nöbeti için A cetveli 1.listeye göre kayıp oranı %17.2 olarak belirlense de değerlendirmeyi yapın heyetin içerisinde nörolog bilirkişinin olmamasının hatalı olduğunu, zira davacının daha önceden epilepsi bulgusu olabileceği gibi, nöbetlerin yaşından da kaynaklanabileceğini, Yönetmeliğin ikinci bölüm 6.maddesinin 2.fıkrası b. ve d. bendine aykırı olarak düzenlenen raporun hükme dayanak alınmasının usule aykırı olduğunu, davacının maluliyetinin trafik kazasından kaynaklandığı saptanmadan dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesi ve bu doğrultuda karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, karara dayanak alınan 16/08/2018 tarihli maluliyet raporu ……alınmıştır. Kaza sonrası tüm tedavi kayıtları incelenmiş, ayrıca rapor öncesinde …… Kulak Burun Boğaz, Göz Hastalıkları ve Nöroloji bölümlerinden davacının hali hazır durumunu bildirir sağlık kurulu raporları alınmış, Kulak Burun Boğaz ve Göz Hastalıklarında saptanan rahatsızlıkların kaza ile illiyetinin olmadığı belirtilmiş, ancak Nöroloji bölümündeki 3 nöroloji uzmanı doktor tarafından düzenlenen rapor esas alınarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği A cetveli 1.listeye göre, davacının sekel niteliğindeki nöbetleri nedeni ile vücut genel çalışma gücünü %17.2 oranında kaybettiği ve 9 ay iş ve gücünden kaldığını belirtmiştir. İstinaf istemine konu karar bu rapor doğrultusunda verilmiş olup, yukarıda belirtilen esaslara uygun olarak düzenlenen rapora dayalı olarak karar verilmesinde bir usulsüzlük görülmemiştir.
Davacının maluliyeti ve iyileşme süresi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre geçici iş göremezlik tazminatı 4.871,69-TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı 9.055,35-TL olarak hesaplanmış olup, itiraz kapsamı itibari ile raporda bir usulsüzlük görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, olaya ilişkin alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun olduğu, davalı vekilinin ileriye sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ve ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.104,78-TL karar harcından peşin alınan 276,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 828,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.