Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2019
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 07.05.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacının içinde bulunduğu diğer araçla çarpışması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yaptıklarını ancak olumlu cevap alamadıklarını belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili, davacının davalıya başvurusu bulunmadığını, davalı sigortalı araç sürücüsüne davanın ihbar edilmesini, şirket sigortalısının kazada kusurunun olmadığını, davacının maluliyeti olup olmadığı varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasını, davalının kusur ve poliçe limitiyle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü… yönetimindeki …. plaka sayılı otomobil kendisi ile aynı yönde seyir halinde olup, sola dönüş için sinyal vererek yavaşlamış bulunan … idaresinde olup, davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı otobüse arkadan çarparak davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya neden olduğunu, anlatılan şekilde gerçekleşen trafik kazasında davalı … şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen … plaka sayılı otobüs sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu… plaka sayılı araç sürücüsü olan ve önündeki araca arkadan çarpan…’a ait olduğunu, bu hali ile davalı … şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlendiği … plaka sayılı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığı için davalı … şirketinden de talepte bulunulmasının mümkün olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLEİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLER
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
Yerel mahkeme kararının dosyada mevcut somut delillere, olayın oluş şekline ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından sigortalanan aracın dubalarla ikiye bölünmüş, hız limiti 110 km/saat olan devlet karayolunda yasak olmasına rağmen dubaların arasından karşı yola geçmeye çalıştığını ve bu nedenle kaza tespit tutanağında sürücü …’a trafik işaret ve levhalarına uymaması nedeniyle asli kusur izafe edildiğini, 07.05.2017 tarihinde meydana gelen ve davacı …’nın ağır şekilde yaralanması ile neticelenen trafik kazası sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında “Sürücü … Kara Yolları Trafik Kanunu 47/1-c maddesini ihlalden ötürü asli kusur, sürücü…’a ise Kara Yolları Trafik Kanunu 52/1-b maddesini maddesini ihlalden ötürü tali kusur izafe edildiğini, kazanın meydana geldiği yolda hız limiti 110 km/saat olup yolun dubalarla ikiye ayrıldığını, yol ortasına konulan dubaların yolu ikiye bölerek orta refüj görevi gördüğünü, doğal olarak aynı istikamette seyreden araçların dubaların arasından geçerek gidiş istikametine göre sola doğru manevra yapmalarının mümkün olmadığını, eğer sürücü …’un 110 km/saat hız limitli devlet karayolunda yolun araçların azami hız yaptığı sol şeridinde bulunduğu halde kurallara aykırı şekilde aniden durarak dubaların arasından karşı yola geçmek istemese idi söz konusu kazanın meydana gelmeyeceğini, zaten bu nedenle kaza tespit tutanağında dubaların arasından sola doğru manevra yapmaya çalışarak kazaya sebebiyet veren sürücü …’a trafik işaret ve levhalarına uymama kuralını ihlalden ötürü asli kusur verildiğini buna karşın dosyada alınan kusur raporunda sürücü …’a herhangi bir kusur verilmediğini, yerel mahkeme kararında bilirkişi raporuna itirazlarının incelenmediğini, davalı araç sürücüsüne kaza tespit tutanağında kusur verilmesinin ana sebebinin irdelenmediğini, kaza tespit tutanağında davalı tarafa asli kusur verilmesinin olayın oluş şekline uygun iken 04/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda bu hususun gözönüne alınmadığını, haklı itirazlarının kabulü ile dosyanın kusur incelemesi için…gönderilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddedildiğini, kaza tespit tutanağı ile dosyada alınan rapor arasında bariz çelişki bulunması sebebiyle 04/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunarak doğan çelişkiden ötürü …Kürsüsünden rapor alınmasını talep ettiklerini, fakat bu haklı itirazlarının mahkemece kabul görmediğini, kaza tespit tutanağındaki … plakalı araca verilen asli kusura rağmen; bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağındaki bu husus irdelenmeden değerlendirme yapıldığını, böylece kaza tespit tutanağı İle raporlar arasında bariz çelişki meydana geldiğini, rapora itirazları dikkate alınmadan, çelişkinin sebebi açıklanmadan verilen kararın, kazadan dolayı mağdur olan davacıyı bir kez daha mağdur ettiğini, bu sebeple davalının kusursuz olduğundan dolayı verilen hükmün hukuka, hakkaniyete, olayın oluş şekline aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.02.2019 tarih,…sayılı kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesin talip etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa ve tanık beyanlarına uygun olarak düzenlenen 27.12.2017 tarihli ATK raporu ile mahkemece alınan 04.12.2018 tarihli uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL’nın mahsubu ile kalan 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5- Kararın taraflara usulüne uygun tebliğine,
Duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.nun 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 25.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.