Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2019
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 04/02/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen dosya davalıları … … … … A.Ş. vekili ile … ve … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Asıl ve birleşen dosya davacıları vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete trafik sigortalı, davalılardan …’nin kayıt maliki olduğu, …’nin sevk ve idaresindeki aracın kontrolünü kaybederek plaka tanıma sistemleri orta ayağına çarpması ve çarpmanın etkisiyle ters şeride geçerek … … yönetimindeki araca çarpması sonucu meydana gelen kazada … idaresindeki aracın içerisinde yolcu konumunda bulunan davacılar …, … ve …’in yaralandığını belirterek asıl dosya davacısı … için şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın … şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, birleşen dosya (Kayseri 1. ATM’nin 2016/348-2017/808 sayılı) davacısı … için şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın … şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, birleşen dosya (Kayseri 1. ATM’nin 2016/349-2017/1021 sayılı) davacısı … için şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan, 25.000,00 TL manevi tazminatın … şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş;15.10.2018 tarihli artırım dilekçesi ile davacı … için toplam 14.670,47 TL geçici, 176.004,07 TL sürekli iş göremezlik, 14.670,47 TL bakıcı gideri, 2.240,00 TL tedavi giderinin tazminini, davacı … için toplam 3.001,62 TL geçici, 271.706,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.001,62 TL bakıcı giderinin tazminini, davacı … için toplam 1.000,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.000,54 TL bakıcı giderinin tazminini istemiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalısı … … … … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı … yönetimindeki aracın 17/09/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ….. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk … poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitinin gerektiğini, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazedenin Adli Tıpa sevk edilmek suretiyle rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asıl ve birleşen dosya davalıları … ve … vekili cevap dilekçesinde; maddi ve manevi tazminat davasını kabul etmediklerini, manevi tazminat talebinin zenginleşme amacı güttüğünü belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece, tüm dosya kapsamları birlikte incelenip değerlendirildiğinde; bu kazada sürücü davalı …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, kazada yaralanması nedeniyle asıl dosya davacısı …’ın 14.670,47 TL’si geçici iş göremezlik, 176.004,07 TL’si sürekli işgöremezlik, 14.670,47 TL’si bakıcı gideri ve 2.240,00 TL’si de tedavi gideri olmak üzere toplam : 207.585,01 TL miktarında, birleşen 2016/348 esas sayılı dosya davacısı …’ın 3.001,62-TL ‘si geçici iş göremezlik, 271.706,02-TL ‘si sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.001,62-TL ‘si de bakıcı gideri olmak üzere toplam 277.709,26-TL miktarında, birleşen 2016/349 esas sayılı dava davacısı … ‘in 1.000,54-TL’si geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,54-TL’si bakıcı ve 452,00-TL’si de tedavi gideri olmak üzere toplam 2.453,08-TL miktarında maddi zarara uğradıklarının anlaşıldığı, işbu maddi tazminatlardan kazada %100 kusurlu bulunması nedeniyle davalı sürücü … ile bu aracın maliki / işleteni olması nedeniyle davalı … …. haksız fiil hükümlerine göre, bu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS … poliçesini düzenlemiş olması nedeniyle davalı … … … … A.Ş.’nin de … poliçesi/sözleşmesi hükümlerine göre birlikte borçlu ve sorumlu oldukları, davalı … şirketinin sorumluluğunun ZMMS … poliçesinin limiti ile sınırlı olduğu, davalılar sürücü ve araç maliki/işleteni konumundaki … ile …’nin sorumluluklarının haksız fiilden kaynaklı olması ve aracın ticari bir araç olması nedeniyle haksız fiil yani kaza tarihinden, davalı … Şirketinin sorumluluğunun ise … poliçesi/sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle usulüne uygun olarak ihtar v.s. yollarla temerrüde düşürüldüğü tarihten ve somut olayda da davacıların davalı … şirketini davadan önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüklerini iddia ve ispat edememiş olmaları nedeniyle temerrüt tarihi dava tarihi olacağından dava tarihinden itibaren başlamak üzere işleyecek avans faizinden birlikte borçlu ve sorumlu oldukları, kazanın oluş şekli, kusur oranları, alınan işgöremezlik/maluliyet raporları, dinlenen tanık beyanları, tarafların ekonomik, sosyal ve gelir durumlarının tespiti için yazılmış yazılara verilen cevapların içerikleri, bu kazadan dolayı yaralanmaları nedeniyle asıl ve birleşen dava davacılarının çektiği acı, elem, keder ve ızdıraplarının niteliği ile tüm dosya kapsamı birlikte gözetilmek suretiyle,asıl ve birleşen dosya davacıları lehine manevi tazminat takdir edildiği, sözkonusu manevi tazminatlardan da kazada %100 kusurlu bulunması nedeniyle davalı sürücü … ile bu aracın maliki / işleteni olması nedeniyle davalı … ….. haksız fiil hükümlerine göre birlikte borçlu ve sorumlu oldukları, … ile …’nin sorumluluklarının haksız fiilden kaynaklı olması nedeniyle haksız fiil yani kaza tarihinden itibaren başlamak üzere işleyecek yasal faizinden de birlikte borçlu ve sorumluluklarının bulunduğu, asıl ve birleşen dosya davacılarının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, aktüerya bilirkişisinin hesap raporundaki tespit ve hesaplamaları nedeniyle birleşen 2016/348 esas ve 2016/349 esas sayılı davalardaki davacıların fazlaya ilişkin tedavi masraflarına dair maddi tazminat talepleri sübuta ermediğinden/ispatlanamadığından reddine karar vermek gerektiğinden bahisle, mahkemenin 2016/347 esas sayılı asıl davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 14.670,47-TL ‘si geçici iş göremezlik, 176.004,07-TL ‘si sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.670,47-TL ‘si bakıcı, 2.240,00-TL ‘si de tedavi gideri olmak üzere toplam 207.585,01-TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 27/09/2015’ten, diğer davalı … … … … AŞ yönünden ise dava tarihi olan 08/03/2016’dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı … … … … AŞ’nin sorumluluğunun ZMMS … poliçesinin limiti ile sınırlı olması koşuluyla ismi geçen işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine, 35.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2015’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine, manevi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2016/348 esas sayılı davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 3.001,62-TL’si geçici iş göremezlik, 271.706,02-TL ‘si sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.001,62-TL’si de bakıcı gideri olmak üzere toplam 277.709,26-TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 27/09/2015’ten, diğer davalı … … … … A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 08/03/2016’dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı … … … … A.Ş.’nin sorumluluğunun ZMMS … poliçesinin limiti ile sınırlı olması koşuluyla ismi geçen işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin tedavi masrafına dair maddi tazminat talebinin reddine, 45.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2015’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine, davacının manevi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleşen 2016/349 esas sayılı davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 1.000,54-TL’si geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,54-TL’si bakıcı ve 452,00-TL’si de tedavi gideri olmak üzere toplam 2.453,08-TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 27/09/2015’ten, diğer davalı … … … … AŞ yönünden ise dava tarihi olan 08/03/2016’dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı … … … … AŞ ‘nin sorumluluğunun ZMMS … poliçesinin limiti ile sınırlı olması koşuluyla ismi geçen işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin tedavi masrafına dair maddi tazminat talebinin reddine, 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2015’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine, davacının manevi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı asıl ve birleşen dosya davalıları vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
1-Asıl ve birleşen dosya davalıları … ve … vekili istinaf dilekçesinde, kararın görevli mahkeme yönünden ve manevi tazminat oranları bakımından kaldırılmasını talep ettiklerini, davalılar ile davacıların gerçek kişi olduklarını, yalnızca maddi tazminat bakımından “… poliçesinin” dikkate alındığını, manevi tazminata ilişkin kısmın görevli olmayan Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinin hukuka aykırı bir durum oluşturduğunu, asıl dava ile 2016/348 E. ve 2016/349 E. Sayılı birleşen davalarda, davacılar hakkında maddi tazminata yönelik hükümlerin …. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan iş göremezlik/maluliyet raporları doğrultusunda kurulduğunu, maddi tazminata hükmedebilmek için İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerekirken,…. Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre hüküm kurulmasının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin asıl dava ile birleşen 2016/348 E. Sayılı davasının davacısı ……. Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.01.2017 tarihli raporda sonuç olarak şahsın tekrar ameliyat olması halinde ameliyat sonrası tıbbi durumuna bağlı olarak tespit edilen tıbbi şifa süresi ve vücut genel çalışma gücünden kaybettiği oranın değişebileceğinin belirtildiğini, davacı … açısından hüküm kurulurken bahsedilen bu rapor baz alınmasına rağmen, raporda değinilen sonucun dikkate alınmadığını, kesinleşmemiş maluliyet esas alınarak çok fahiş manevi tazminata hükmedildiğini, asıl dava ile birleşen 2016/349 E. sayılı davasının davacısı … açısından verilen maddi tazminat miktarı ile manevi tazminat miktarının bağdaşmayacak şekilde farklı olduğunu, kabul etmeseler de … ve … için iş göremezlik/maluliyet oranına bağlı olarak kararda belirtilen maddi tazminat miktarları ile manevi tazminat miktarları göz önüne alındığında … hakkında 2,453,08 TL maddi tazminatına hükmedilmesine rağmen 5,000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığını, meydana gelen zararı aşan neredeyse 2 katına çıkan bu manevi tazminat oranının davalıların fakirleşmesine davacının da zenginleşmesine sebep olduğunu, manevi tazminatın zarar gören kişinin duyduğu elem, acı, ızdırap ve üzüntünün tatmin edilmesini amaçladığını, manevi tazminata hükmedilirken kişinin zenginleşmesinin önüne geçilmesi gerektiğini, davacılar hakkında verilen manevi tazminat miktarlarının kişilerin zenginleşmesini sağladığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2-Asıl ve birleşen dosya davalısı … … … … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; 01.06.2015 tarihli ZMM Genel Şartları gereği, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında kaldığını, kazanın 27.09.2015 tarihinde meydana geldiğini, yeni genel şartlar döneminden sonra olduğunu, mahkemece davacı yan için hesaplanan geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararları SGK’nın sorumluluğunda olduğundan davalı şirket için bu tazminatın reddedilmesi gerektiğini, her ne kadar davacılar tarafından geçici iş görmezlik dönemi için bakıcı gideri talep edilmişse de maluliyetin niteliği gereği bakıcıya muhtaç olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca geçici iş görmezlik dönemi bilinen dönem zararı olduğundan, fiilen bakıcı tutulduğunun da makbuz vb. ile ispatlanması gerektiğini, öte yandan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, “tedavi süresi içinde” bulunan bakıcı giderinin (yani geçici iş görmezlik dönemi için talep edilen bakıcı gideri) …’nun sorumluluğunda olduğunu, 2918 Sayılı Yasa’nın 98. Maddesine bakıldığında, kazazedelerin devlet hastanesi, üniversite hastanesi, özel hastane gibi hiçbir ayrım gözetmeksizin tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarında alacakları sağlık hizmetleri bedellerinin … tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiğini, ödeme esaslarına ilişkin hiçbir sınırlamanın getirilmediğini, mahkemece hükmedilen tedavi giderinin de SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, mahkemece ıslah edilen tutara dava tarihinden ticari faize hükmedildiğini, Davaya konu olay haksız fiil niteliğinde olup ticari işin söz konusu Olmadığını, ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu, davacı yan açısından ticari iş olmadığını, TTK’da yapılan değişiklik gözden kaçmış olup sigortalının tacir olması hallerinde halen ticari faize hükmedildiğini, TTK md 19’da açıkça taraflardan biri için ticari iş mevcut ise ve arada sözleşme mevcut ise diğeri için de ticari olacağının belirtildiğini, işbu maddenin mefhum-u muhalifinden hareketle haksız fiillerde alacaklı için ticari iş söz konusu olmayacağını, diğer yandan kaza tarihindeki verilere göre hesap yapılması halinde davalı şirkete karşı, tazminata; temerrüt tarihinden itibaren faiz işletileceğini, ancak güncel veriler kullanılarak hesaplanan işleyecek dönem zararına ayrıca faiz işletilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, gelecek dönem zararına geçmiş tarihten faiz işletilmesini kabul etmediklerini, bu nedenle ıslah tarihinden, bu talep kabul görmez ise rapor hesap tarihinden faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hüküm kurulmasının dayanaksız ve isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasında yaralanan ve yolcu konumunda bulunan asıl ve birleşen dosya davacıları tarafından, karşı aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortası şirketi aleyhine açılan cismani maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalı … şirketi vekilinin mahkemenin birleşen 2016/349Esas-2017/1021Karar sayılı davacı … hakkında verilen maddi tazminata ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK.nın 341/2 maddesinde miktar veya değeri 1.500,00-TL.’sini geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş; 02.12.2016 tarihli RG de yayınlanan 24.11.2016 tarihli 6763 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 41. Maddesi ile de, madde de yer alan “binbeşyüz” ibaresi “üçbin” şeklinde değiştirilmek suretiyle, sözkonusu kesinlik sınırı 3.000,00-TL.’sine çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın….her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Öte yandan 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesi ile 6100 Sayılı HMK.ya eklenen ek madde 1/2 gereğince, HMK.nın 341. Maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olduğundan, 6763 Sayılı Kanun değişikliği ile yapılan parasal sınırlar, ancak sözkonusu kanunun yürürlüğe girdiği 02.12.2016 tarihi ve sonrasında (2017 yılı takvim yılı başına kadar) verilen ilk derece mahkemesine ait kararlar yönünden esas alınabilecektir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; birleşen 2016/349-2017/1021 sayılı dosyada davacı … yönünden 100,54 TL geçici iş göremezlik, 1.000,54 TL bakıcı gideri ve 452,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.453,08 TL cismani maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalı taraf aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı, 2019 yılı karar tarihi itibari ile istinaf kanun yoluna müracaat sınırı olan 4.400,00 TL’nin altında olduğundan, verilen karar davalı taraf ve dolayısı ile istinaf talebinde bulunan davalı … şirketi yönünden kesin niteliktedir. Miktar olarak kesin olduğu yasada açıkça belirtilen bu karara karşı davalı … şirketi istinaf kanun yoluna başvuramayacağından, HMK.nın 341/2, 352/1-b maddesi uyarınca davalı … şirketi vekilinin davacı … tarafından açılan ve asıl dava dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilen mahkemenin 2016/349-2017/1021 sayılı dava dosyasına ilişkin istinaf talebinin (dilekçesinin) miktar yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen dosya davalıları olan … ve … vekilinin istinaf talebi mahkemenin görevine ve davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatların miktarına ilişkindir. Davalı … şirketi vekilinin maluliyet raporlarına dair istinaf talebi bulunmamaktadır.
Asıl ve birleşen dosyalarda araç işleteni ve araç sürücüsü olan davalılar ile birlikte aracın ZMSS şirketi aleyhinde de cismani tazminatların tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle dava açılmıştır. ZMSS hükümlerinin TTK’da düzenlenmesi nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmaya görevli olması, ayrıca usul ekonomisinin de bunu gerektirmesi nedeniyle adı geçen davalılar vekilinin mahkemenin görevine ilişkin, istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Davacıların dava dışı sürücü … … yönetimindeki araçta yolcu konumunda bulunmaları, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmaması, davalı sürücü …’nin olayda tamamen kusurlu olması, kusura ilişkin raporun kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun, denetim ve hükme elverişli olması, davacıların kaza sonucu maluliyet raporlarında belirtildiği şekilde yaralandıklarının anlaşılması, davacı …’ın sağ el, sağ tibia, sol kalça, her iki alt ve üst ekstremitelerde kırık oluşacak şekilde yaralanması, implant ve vida uygulaması ve çıkarılması için birden fazla kez ameliyatlar geçirmesi, uzun süre fizik tedavi alması, kırıklarda kaynamanın yetersiz olması nedeniyle tekrar operasyon geçirmesi, sağ elini kullanamaması, hafif aksak yürüdüğünün anlaşılması, sağ kaşında ciltten hafif çökük nedbe olması, sol kalça, alt ve üst ekstremitelerde ağrıları bulunması, kaza tarihinde 56 yaşında olması, sol acetabulum kırığı, sol kalça dejenerasyonu, sol kalça eklem hareket kısıtlılığı, deforme kaynamış sağ Radius distal uç parçalı kırığı, sağ el bilekte dejenerasyon, ankiloz, sağ diz eklemi, ayak bileğinde hareket kısıtlılığı, kaynamamış sağ tibia ve fibula kırığı, sağ alt ekstremitede kısalık nedeniyle 12 ay geçici iş göremezlik, aynı süre için bakıcıya ihtiyacı olduğunun ve %59.32 oranında sürekli maluliyeti olduğunun belirlenmesi, yine davacı …’da bir çok kırık ve parçalı yaralanma olması, açık ameliyat geçirmesi, sol iliak kanat ve sol humerus proksimal cisim cerrahi boyun kırıkları, gözünde kesi yarası, sol kol ve sol kalça kırığı, sol üst göz kapağından saçlı deriye uzanan Y şeklinde 14 cm sütür izi, sol kol ön yüzde 27 cm sütür, sol kol arkada 5 cm sütür, sol kol orta iç yanda 3 cm nedbe, batın sol alt kadranda 12 cm sütür, sol kol 2 cm hipertrafi, sol omuz hareketleri ağrılı, sol kolda 1 cm uzunluk, sol kol üst ekstremitede kuvvet kaybı oluşacak şekilde yaralanması, kaza tarihinde 53 yaşında olması, kaynamış sol humerus cisim kırığı ile kaynamamış sol humerus cerrahi boyun kırığı, anksiyöz mizaç ile giden uyum bozukluğu nedeniyle %79.5 oranında sürekli maluliyet belirlenmesi, kaburga, iliak kanat ve pubis kırıkları, sol humerus cisim kırığı, anksiyöz mizaç ile giden uyum bozukluğu, sol omuz ekleminde dejeneratif değişiklik, omuzda hareket kısıtlılığı, sol kolda hipertrafi ve 1 cm uzunluk, sol humerus kaynamamış boyun kırığı nedeniyle 3 ay geçici iş göremezlik ve aynı sürede bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edilmesi, davacı …’nin ayak bileğinde 7 cm derin kesi, tendon kesisi, 2.3.4 ve 5. parmaklarda hareket kısıtlılığı oluşması, operasyon geçirmesi, kısa bacak ateli uygulanması, sol kaş üzerinde nedbe, sağ bacak ön alt yüzde 15 cm sütür, sol bacakta nedbe, sağ ayak 2 ila 5. Parmaklarda tendon yaralanması nedeniyle 1 ay geçici iş göremezlik süresi ve aynı süre için bakıcıya ihtiyacı olduğunun belirlenmesi, davacının kaza tarihinde 36 yaşında olması, manevi tazminat miktarının takdirinde maluliyet oranı da etkili unsurlardan biri ise de, tek ölçüt olmaması, davalı araç işleteni ve sürücüsü vekilinin bu nedenle davacı … için alınan maluliyet raporunda kesin şekilde sürekli maluliyet oranının tespit edilmediğine dair istinaf talebinin yerinde görülmemesi, tüm davacıların ev hanımı olup, çocuklu ve evli bulunmaları, davacı …’ın ayrıca 35 yaşında %65 özürlü çocuğu olması, davacıların yaralanma durumları, dereceleri, geçici işgöremezlik ve bakıcı ihtiyacı süreleri, sürekli iş göremezlik oranları (davacı … dışındakilerin), olayda hiç kusurlarının bulunmaması, ailelerine ve çocuklarına karşı sorumlulukları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların SED, yaralanmaları nedeniyle maruz kaldıkları ağrı, acı, üzüntü, elem, ıstırap, keder, sıkıntı, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olması, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, davacıların olay tarihindeki yaşları manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, caydırıcı olması, özendirici olmaması ve 22.06.1966 tarih, 1966/ 7 Esas-7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde davacılar için takdir edilen manevi tazminat miktarlarının uygun olduğu anlaşılmıştır. Yaralanma durumu çekilen acı, ıstırap, geçirilen operasyon, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyaç süresi gözetildiğinde davacı … için hükmedilen manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olduğu, somut olayın özellikleri dikkate alındığında manevi tazminatın hükmedilen cismani maddi tazminattan daha az olması da gerekmemektedir.
Davalı … şirketi vekili tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığı, bu giderlerden SGK’nın sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de; davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümleri gereğince belirlenmesinin gerekir. 6098 Sayılı TBK’nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybının, bedensel zararlar kapsamında sayılması, geçici iş görmezlik zararları ve tedavi giderlerinin (SGK’nın sorumluluğunda bulunmayan) bu kapsamda olması, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik ve tedavi gideri zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince, sigortacının sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararlarının 2918 Sayılı Kanunun 92. Maddesinde … teminatı dışında tutulmaması nedeniyle davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderini davalı … şirketlerinden talep edebilir. Genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı ve ulaşım, pansuman gideri, medikal malzeme vb. gibi SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin, 2918 Sayılı Yasanın 98. Maddesinde SGK’nun sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenleme de yer almamaktadır. 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, yukarıda açıklanan tedavi gideri ile geçici iş göremezlik ödemelerinin bu yasa kapsamı içerisinde bulunmaması (Yargıtay 10.H.D.’nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb) nedeniyle davalı … şirketi vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebi doğru görülmemiştir. Davacıların yaralanmaları sebebiyle bakıcı ihtiyaçları olduğunun ve süresinin konusunda uzman sağlık kurumu tarafından tespit edilmesi, hükmedilen cismani tazminatlara davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf taleplerinin reddine, davalı … ve … vekillerinin yerinde görülmeyen tüm istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3-Davalı … şirketi vekilinin faizin türüne ilişkin istinaf talebine gelince; Kazaya karışan davacıların içinde yolcu konumunda olduğu, dava dışı … … yönetimindeki araç ile davalı tarafa ait araç özel otomobil olup, araç işletenleri de gerçek kişilerdir. Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani maddi tazminat istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Taraflar yönünden ticari iş niteliğinde değildir.Bu durumda mahkemece tazminatlara yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi avans faizine hükmedilmesi doğru görülmediğinden, davalı … şirketi vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (diğer davalıların bu hususta açıkça istinaf talebi olmadığından, davacı taraf lehine bu hususta oluşan usulü kazanılmış müktesep hak da gözetilerek diğer davalılar yönünden hükmedilen avans faizine ilişkin hüküm aynen bırakılmış ve HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda, infazda tereddüt olmaması için yerel mahkeme kararının Dairemizce düzeltilen ve kaldırılan kısımları dışında kalan hüküm fıkrası aynen yazılmıştır.)
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … … … … A.Ş. vekilinin birleşen 2016/349 esas- 2017/1021 karar sayılı dava dosyasına ilişkin istinaf talebinin (dilekçesinin) HMK.nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
B-Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davalıları … ve … vekilinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
C-Yukarıda 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya (2016/348-2017/808sayılı) davalısı … … … … A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.03.2019 gün ve 2016/347 Esas-2019/318 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca asıl dava ve birleşen 2016/348 Esas – 2017/808 Karar sayılı dava yönünden yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;
A- Mahkemenin 2016/347 Esas sayılı asıl davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-14.670,47-TL ‘si geçici iş göremezlik, 176.004,07-TL ‘si sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.670,47-TL ‘si bakıcı, 2.240,00-TL ‘si de tedavi gideri olmak üzere toplam 207.585,01-TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 27/09/2015’ten itibaren işleyecek avans faizi ile, diğer davalı … … … … A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 08/03/2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı … … … … A.Ş. ‘nin sorumluluğunun ZMMS … poliçesinin limiti ile sınırlı olması koşuluyla ismi geçen işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine,
2-35.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2015’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine,
3-Davacının manevi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Asıl davada Maddi tazminat yönünden alınması gereken 14.180,13-TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 177,61-TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.647,28-TL’nin mahsubu ile bakiye eksik kalan 12.355,24-TL harcın davalılar … ve … ile … … … … AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Asıl davada Maddi tazminat yönünden davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 177,61-TL, Başvurma harcı olarak yatırılan 29,20-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.647,28-TL olmak üzere toplam 1.854,09-TL harcın davalılar … ve … ile … … … … AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada Maddi tazminat yönünden davacı lehine 18.405,10-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … ile … … … … AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Asıl davada Davacı tarafça yapılan 248,00-TL tebligat, 75,60-TL müzekkere, Adli Tıp Dosya gönderme ve rapor masrafı olarak 214,60-TL, 60,00-TL tanık ücreti olmak üzere toplam 598,00-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 563,00-TL’sinin davalılar … ve … ile … … … … AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacının üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl davada Artan gider avansı olması ve talebi halinde karar kesinleştiğinde taraflarına iadesine,
9-Asıl davada Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.390,85-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Asıl davada Manevi tazminat yönünden davacı lehine AAÜT ne göre belirlenen 4.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Asıl davada Manevi tazminat yönünden davalılar … ve … lehine AAÜT ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
B- Mahkemenin Birleşen 2016/348 Esas sayılı davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-3.001,62-TL’si geçici iş göremezlik, 271.706,02-TL ‘si sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.001,62-TL ‘si de bakıcı gideri olmak üzere toplam 277.709,26-TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 27/09/2015’ten itibaren işleyecek avans faizi ile, diğer davalı … … … … AŞ yönünden ise dava tarihi olan 08/03/2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı … … … … AŞ ‘nin sorumluluğunun ZMMS … poliçesinin limiti ile sınırlı olması koşuluyla ismi geçen işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin tedavi masrafına dair maddi tazminat talebinin reddine,
3-45.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2015’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine,
4-Davacının manevi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin talebinin reddine,
5-Birleşen işbu davada Maddi tazminat yönünden alınması gereken 18.970,31-TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 177,61-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 18.792,70-TL harcın davalılar … ve … ile … … … … AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Birleşen işbu davada Maddi tazminat yönünden davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 177,61-TL, Başvurma harcı olarak yatırılan 29,20-TL olmak üzere toplam 206,81-TL harcın davalılar … ve … ile … … … … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen işbu davada Maddi tazminat yönünden davacı lehine 22.612,55-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … ile … … … … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen işbu davada davacı tarafça yapılan 286,50-TL tebligat, 111,80-TL müzekkere Adli Tıp Dosya gönderme ve rapor masrafı olarak 121,70-TL, 95,00-TL tanıklık ücreti olmak üzere toplam 615,00-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 605,00-TL’sinin davalılar … ve … ile … … … … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacının üzerinde bırakılmasına,
9-Birleşen işbu davada Artan gider avansı olması ve talebi halinde karar kesinleştiğinde taraflarına iadesine,
10-Birleşen işbu davada Manevi tazminat yönünden alınması gereken 3.073,95-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
11- Birleşen işbu davada Manevi tazminat yönünden davacı lehine AAÜT ne göre belirlenen 5.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12- Birleşen işbu davada Manevi tazminat yönünden davalılar … ve … lehine AAÜT ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
C- Mahkemenin birleşen 2016/349 Esas sayılı davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-1.000,54-TL’si geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,54-TL ‘si bakıcı ve 452,00-TL’si de tedavi gideri olmak üzere toplam 2.453,08-TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 27/09/2015’ten, diğer davalı … … … … AŞ yönünden ise dava tarihi olan 08/03/2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı … … … … AŞ ‘nin sorumluluğunun ZMMS … poliçesinin limiti ile sınırlı olması koşuluyla ismi geçen işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin tedavi masrafına dair maddi tazminat talebinin reddine,
3-5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2015’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
4-Davacının manevi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin talebinin reddine,
5- Birleşen işbu davada Maddi tazminat yönünden alınması gereken 167,56-TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 92,22-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 75,34-TL harcın davalılar … ve … ile … … … … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Birleşen işbu davada Maddi tazminat yönünden davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 92,22-TL, Başvurma harcı olarak yatırılan 29,20-TL olmak üzere toplam 121,42-TL harcın davalılar … ve … ile … … … … AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen işbu davada Maddi tazminat yönünden davacı lehine 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … ile … … … … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen işbu davada davacı tarafça yapılan 243,00-TL tebligat, 58,00-TL müzekkere Adli Tıp Dosya gönderme ve rapor masrafı olarak 348,00-TL ve 90,00-TL tanıklık ücreti olmak üzere toplam 739,00-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 177,00-TL’sinin davalılar … ve … ile … … … … AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacının üzerinde bırakılmasına,
9-Birleşen işbu davada …. gider avansı olması ve talebi halinde karar kesinleştiğinde taraflarına iadesine,
10-Birleşen işbu davada Manevi tazminat yönünden alınması gereken 341,55-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-Birleşen işbu davada Manevi tazminat yönünden davacı lehine AAÜT ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Birleşen işbu davada Manevi tazminat yönünden davalılar … ve … lehine AAÜT ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
1-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalılar … ve …’den hükmedilen manevi tazminatlar üzerinden alınması gereken 5.806,35 TL nispi istinaf karar harcından, peşin alınan 1.452,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.354,35 TL harcın adı geçen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar … ve … tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı … ve … tarafından yatırılan 80,00 TL gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde adı geçen davalılara iadesine,
5-Davalı … şirketi tarafından yatırılan 3.546,00 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalı … şirketine iadesine,
6-Davalı … şirketi tarafından yapılan toplam 48,10 TL istinaf yargılama giderinin asıl ve birleşen dosya davacılarından tahsili ile davalı … şirketine verilmesine,
7-Davalı … şirketi tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davalı … şirketine iadesine,
8-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu asıl ve birleşen dosya davalıları … ve … yönünden HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN (adı geçen davalılar sadece aleyhlerine hükmedilen manevi tazminatlara yönelik istinaf talebinde bulunduğundan), asıl ve birleşen dosya davalısı … … … … A.Ş. yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde TEMYİZİ KABİL olmak üzere 28.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.