Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

……

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2019
NUMARASI :……

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Araç Hasarından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 20/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirkete ait……….plaka sayılı aracın 25/09/2017 tarihinde seyir halinde olduğu sırada üzerinden geçtiği, davalıya ait rögar kapağının yerinden çıkarak araca çarpması sonucu kontrolden çıkan aracın orta refüje çıkıp burada bulunan aydınlatma direğine çarpmasına neden olduğunu, bu kaza sonucu araçta değer kaybı oluştuğunu, zararından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 500,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 26/02/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 6.400,00 TL olarak ıslah ederek davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya neden olduğu belirtilen rögar kapağının kendilerine ait olmadığını, talep edilen zararın fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, davalıya ait olduğu iddia edilen rögar kapağının yerinden çıkmasının neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davacıya ait aracın 25/09/2017 tarihinde …… Bulvarında seyir halinde iken üzerinden geçtiği rögar kapağının gevşek olması nedeni ile yerinden çıkarak davacıya ait araca dokunduğu ve bu darbenin etkisi ile aracın, sürücüsünün kontrolünden çıkarak orta refüjde bulunan aydınlatma direğine çarpması neticesinde aracın hasarlandığının anlaşıldığı, makina mühendisinden alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait araç sürücüsünün olayda bölge için belirlenen hız sınırının üzerinde araç kullandığı için % 20 oranında, davalının ise sorumluluğundaki rögar kapağını yeterli önlemi almadan monte ettiği için % 80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı taraf kazaya neden olduğu söylenen rögar kapağının kendilerine ait olmadığını söylemiş ise de, dosyaya sunulan fotoğraflardan rögar kapağının davalıya ait olduğunun anlaşıldığı ve itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi tarafından davacıya ait araçta kaza nedeni ile 8.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, kusur durumuna göre davacının 6.400,00 TL değer kaybını talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 6.400,00 TL değer kaybının 25/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; rögar kapaklarının periyodik ve düzenli bakımının yapıldığını, bu nedenle kusuru kabul etmediklerini, mahkemenin kazanın gerçek sebebini araştırmadığını, sorumluluğun sadece kaza tespit tutanağına ve krokisine dayandırıldığını, davacıya ait araç sürücüsünün beyanlarına göre müvekkilinin sorumluluğuna gidildiğini, bu nedenle bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli olmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte sorumluluğun Büyükşehir Belediyesinde olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili idarenin %80 kusurlu olduğunun kabul edilmesinin de hatalı olduğunu, kazaya davacıya ait araç sürücüsünün aşırı hızlı olmasının neden olduğunu, hasar miktarının da uygun olmadığı gibi avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında; araç sürücüsünün, idaresindeki kamyon ile seyir halindeyken yol üzerindeki rögar kapağının gevşek olması sonucunda, üzerinden geçerken, yerinden çıkıp aracına zarar verdikten sonra, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüje çıkarak, burada bulunan ağaçlar ve elektrik aydınlatma direğine zarar verip duruşa geçtiği, kazanın oluşumunda yol üzerindeki gevşek rögar kapağının bakımından sorumlu kişi ve kurumların sorumlu olduğu, araç sürücüsünün ise kural ihlali bulunmadığı belirtilmiştir.
Kaza anında çekilen fotoğraflarla da yerinden çıkan rögar kapağının durumu, ……. ait olduğu ve araçta meydana gelen hasarlar gösterilmiştir.
Mahkemece kusur ve hasar bilirkişisinden alınan 13/02/2019 tarihli rapora göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ASKİ’nin %80 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsünün ise kaza mahallinde hız limitleri 50 Km/saat olduğu halde, hız limitleri üzerinde araç kullanarak zararın artmasına neden olduğundan %20 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının aracında KDV dahil 42.362,81 TL hasar meydana geldiği, aracın hasarsız hali ile rayiç değerinin kaza tarihinde 140.000,00 TL olduğu, araç onarılsa dahi meydana gelen hasar nedeniyle araçta 8.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, kusur durumuna göre değer kaybının 6.400,00 TL’sini davacının davalıdan talep edebileceğinin belirlendiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve olayın oluş biçimine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya neden olan rögar kapağının bakım ve onarımından davalı …… sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, kazanın oluş şekli itibari ile kazaya etken başka durumun bulunmadığı ve zararın oluşmasında davacının da müterafik kusurunun değerlendirilmiş olduğu, rögar kapağının bakım ve onarımını gereği gibi yapmayan davalının 2918 sayılı yasanın 13. ve 14. maddelerine göre oluşan zarardan sorumlu olacağı, uzman bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybının da aracın modeli, kaza neticesinde meydana gelen hasar, aracın kazadan önceki hasarsız değeri ve kaza tarihi nazara alındığında uygun olduğu, anlaşılmakla, gerekçeli ve yeterli bilirkişi raporunun hükme dayanak alınmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
Açıklanan gerekçelerle, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, haksız eylemin ticari iş mahiyetinde olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinde de isabetsizlik görülmemesine, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalıdan alınması gereken 437,18 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 109,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 327,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

……

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.