Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2018
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 26/04/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresinde olan motosikletten indiği esnada davacıya çarpması ile davacının sağ ayağını ezerek yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının …. Uygulama ve Araştırma Hastanesi’nden alınmış %5 maluliyet raporu bulunduğunu, olay tarihinden beri davacının hareket etmede, eğilme ve kalkmada zorlanma yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 04.07.2017 tarihli duruşmada, taleplerinin sadece maluliyete ilişkin olduğunu, geçici iş göremezlik yönünden talepte bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın davalı şirkete eksik evrak ile başvurduğunu, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, aracın davalı şirkete 25.12.2013 – 25.12.2014 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitler ile ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kabul anlamına gelmemek üzere avans faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece yapılan yargılamayı takiben; davacının 28.06.2014 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, bu nedenle sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;… arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verildiğini, itirazları karşılar mahiyette ek rapor alınmadığını belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 28.06.2014 günü davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü ….yönetimindeki otomobilin sağ ön tekerinin motorsikletten inen davacının ayağını çiğnemesi neticesi davacının yaralandığı, mahkemece kusur uzmanı bilirkişiden alınan rapora göre meydana gelen trafik kazasında, araç sürücüsü …. %80, davacı sürücü …. %20 oranında kusurlu bulunduğunun belirtildiği,….tarafından düzenlenen 07.03.2018 tarihli raporda, davacı … …. 28.06.2014 tarihli kaza sonucunda yaralanması neticesinde; vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 1 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, dosyada mevcut 22.09.2016 tarihli … Adli Bilirkişi raporuna göre ise davacının kaza neticesi % 5 çalışma gücü fonksiyon kaybına uğradığının belirlendiği, yerel mahkemece 28.06.2014 tarihli ATK raporu uyarınca davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda yerel mahkemece maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden davacının kalıcı işgöremezliğe uğramadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne,6100 sayılı HMK.nın 353/1.a. 6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi gidererek davacının kaza nedeniyle oluşan işgöremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp 3.İhtisas Kuruluna gönderilmesi, gelen rapor kapsamında oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile;Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli ….karar nolu ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1.a.- 6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan peşin harcın (maktu istinaf karar harcı) istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Karar tebliği, harç mahsup ve iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nun 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.