Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/04/2019
NUMARASI :…..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 28/06/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … … A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 19.03.2011 tarihinde davalı … … A.Ş.’ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortal……..lakalı araç ile davalı … … A.Ş.’ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ….. plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, geçici iş görmezlik ve daimi iş görmezlik oluştuğunu belirterek, 200,00TL geçici ve 1.600,00 TL daimi iş görmezlik tazminatının davalı … … A.Ş’den; davalı … … A.Ş’den de 200,00 TL geçici ve 1.600,00TL daimi iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sürekli iş görmezlik tazminatı toplamı 43.324,18TL, geçici iş görmezlik tazminatı toplamı 1.417,41TL’nin davalı … … A.Ş’den; 14.441,40TL daimi iş görmezlik tazminatı ile toplam 472,47TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı … … A.Ş’den tahsili için ıslah etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 1.417,41 TL geçici 43.324,18 TL daimi iş göremezlik tazminatı toplamı 44.741,59 TL.nın davalı … … A.Ş. den, 472,47 TL geçici 14.441,40 TL daimi iş göremezlik tazminatı toplamı 14.913,87 TL.nın davalı … … A.Ş.den tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … … A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davalı … … A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı … … A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davalı … şirketi vekili davacı ile sulh olduklarını istinaf başvurusundan vazgeçtiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından dairemize verilen 07.05.2020 tarihli dilekçe ile davalı … … A.Ş. ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu görülmüş, davacı vekili tarafından sunulan 25.04.2021 tarihli dilekçe ile davalı … … A.Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK’nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK’nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri mevcuttur.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalı … … A.Ş. yönünden davadan feragat etmiş olması nedeniyle kesinleşmiş yönler korunarak vaki feragati nedeniyle davalı … … A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı … … A.Ş. tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere
I-Hükümden sonra davalı … … A.Ş.ne karşı açılan davadan feragat nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nun 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
Buna göre;
1.-Davacı tarafından davalı … … A.Ş.ne karşı açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 191,46 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 132,16 TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
b)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine,
2.-Davalı … … A.Ş.’ den 472,47 TL geçici 14.441,40 TL daimi iş göremezlik tazminatı toplamı 14.913,87 TL bedelin 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.018,77 TL nispi karar ve ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile noksan olan 982,87 TL’nin davalı … … A.Ş.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından bu dosyaya yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalı … … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3.-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 297,50 TL posta/tebligat masrafı ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.333,40 TL yargılama giderinin 83,35 TL. nın davalı … … A.Ş. den tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 03.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.