Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2019
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 17/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 24/12/2021

Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinden yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla, dosya incelendi;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.12.2013 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç içerisinde yolcu olan davacının meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını ve kaza sebebiyle malul olduğunu, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı şirkete müracaat edildiğini ve kısmi ödemede bulunulduğunu, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek, şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; bila tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 148.804,78-TL tazminatın 28.12.2016 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini istemiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; aracın davalı şirkete trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 250.000,00-TL olduğunu, sigortalının kusuru oranında azami limite kadar sorumluluklarının bulunduğunu, davacının başvurusu üzerine 26.12.2016 tarihinde 67.929,00-TL tazminat ödendiğini, ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, kusur, maluliyet ve tazminata ilişkin raporlar alınması gerektiğini, sigortalı araç özel otomobil olduğundan yasal faiz talep edilebileceğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece davanın, T.C. … Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda, davacı …’in geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı vücut genel çalışma gücünden %18 oranında kaybettiği, aktüer bilirkişi raporunda, davaya konu trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı için 148.804,78-TL bakiye daimi iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, bilirkişi kurulu raporunun dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olduğu, somut olayda; davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın seyri esnasında tek taraflı oluşan trafik kazası nedeniyle araçta yolcu konumunda bulunan davacının malul kaldığı, araç içerisinde bulunan davacının araçtan fırladığı ve kafa bölgesi de dahil olmak üzere çeşitli yerlerinden yaralandığı, kazanın meydana geliş şekli ve yaralanmanın niteliği dikkate alındığında davacının emniyet kemeri takmayarak zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğu, Yargıtay içtihatlarıyla sabit olduğu üzere bu nedenle yüzde 20 oranında tespit edilecek tazminattan indirim yapılması gerektiği, davalı … şirketi kazaya karışan aracın sigortacısı olduğundan, poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu, davacıya davalı tarafından dava açılmadan önce 26.12.2016 tarihinde 67.929,00-TL ödemede bulunulduğu, yapılan bu ödemenin güncellenmesi suretiyle kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmeliğe uygun olarak hazırlanan maluliyet raporuna itibar edilerek bilirkişi tarafından hesaplama yoluna gidildiği, davacının kazancının asgari ücret üzerinden olması dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının davalıdan 148.804,78-TL talep hakkı bulunduğunun bilirkişi marifetiyle tespit olunduğu, ancak davacının müterafik kusurunun bulunması hasebiyle tespit edilen tazminattan yüzde 20 oranında indirim yapılması gerektiği, davalı tarafın hatır taşıması indirimi yapılması yönündeki itirazına dilekçeler aşamasında yer verilmediğinden sonraki aşamada yapılan itirazın dikkate alınamayacağı, bu suretle davacının davalıdan 119.034,82-TL daimi iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davacıya yapılan ödeme tarihi itibarıyla davalının temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği, sigortalı araç hususi olduğundan yasal faiz uygulanacağı, yapılan müterafik kusur indirimi sebebiyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, davanın niteliği gereği kısmi dava olduğundan ıslah tarihi itibarıyla bakiye kalan tutara faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; 119.043,82-TL daimi iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 1.000,00-TL’sinin 26.12.2016 tarihinden itibaren bakiye kalan tutarının ise ıslah tarihinden itibaren poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 04.12.2013 tarihinde araç içinde yolcuyken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigortacıya başvuruda bulunulduğunu, 26.12.2016 tarihinde 67.929,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye tazminat için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1000,00-TL tazminat talebi ile iş bu davanın açıldığını, 17.01.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ıslah edildiğini, ancak mahkemece davacının müterafik kusuru olduğu gerekçesiyle hesaplanan tazminat miktarından %20 oranında indirim yaptığını, yerleşik Yargıtay İçtihatlarının aksine sigortanın ödeme tarihi olan 26.12.2016 tarihinden itibaren talep edilen faizin ıslah tarihinden itibaren işletilmesine karar verildiğini, kararı bu yönü ile istinaf ettiklerini, davacının kazanın oluşumunda kusuru bulunduğuna yada yaralanmasını engelleyebilecek bir önlem alabileceğine ilişkin bir bilgi bulunmadığını, kaza anında aracın arka koltuğunda oturmakta olup hem kazanın oluşumuna ilişkin hem de yaralanmasına ilişkin herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle tazminattan takdiren indirim yapılmasının kanuna aykırı olduğunu, ayrıca hükmedilen tazminatın 1000.00-TL’sine dava tarihinden itibaren, bakiye kalan tutarın ise ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizle ödenmesine hükmedildiğini, davalı … şirketine daha önce tazminat ödemesi için başvuru yapılması üzerine 26.12.2016 tarihinde kısmi tazminat ödendiğini, … şirketinin ödeme tarihinde temerrüde düşeceğini, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına aykırı olarak faize ıslah tarihinden itibaren hükmedildiğini belirterek kararın bu nedenlerle kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenin sıfatına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Hazırlık soruşturmasında dinlenen tarafsız tanık … evinin yakınında meydana gelen trafik kazası nedeniyle olay yerine gittiğinde araçta bulunan 3 kişinin de aracın dışında olduklarını gördüğünü ifade etmiş, olay yeri tutanağında da kaza sonucu vefat ettikleri anlaşılan araç sürücüsü ile davacının annesinin araç dışında oldukları belirtilmiş, davacı yaralı olup tutanak görevlileri gelmeden önce hastaneye kaldırıldığından bu tutanakta davacıdan söz edilmemiştir. Davacı için düzenlenen maluliyet raporu içeriğinden de davacının araçtan fırlayıp kayalıklara yuvarlandığının davacı yakınları tarafından ifade edildiğinin anlaşılması, davacının kafasından yaralanması nedeniyle maluliyet tespit edilmesi, emniyet kemeri kullanmadığı için davacının araçtan fırlayarak yaralandığının anlaşılması, bu nedenle davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmasa da, yaralanmasında ve zararın artmasında müterafik kusuru olduğunun kabulü ile tazminattan yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince %20 oranında indirim yapılmasında bir isabetsizlik bulunmaması ve mahkemenin gerekçesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin ıslahla artırılan tazminata temerrüt tarihi yerine, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedildiğine ilişkin istinaf talebine gelince; davacı tarafça dava açılmadan önce davaya konu trafik kazası nedeniyle zararın giderilmesi için başvuruda bulunulmuş ve davalı … şirketi tarafından gerekli inceleme yapıldıktan sonra 26.12.2016 tarihinde davacıya 67.929,00-TL tazminat ödenmiştir. Davacı vekili davalı tarafça yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, yetersiz olduğunu ileri sürerek bakiye işgörmezlik tazminatının tahsili istemi ile iş bu davayı açmış ve dava dilekçesinde tazminatın davalının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini istemiştir. Islah dilekçesinde ise açıkça davalı tarafından başvuru üzerine ödeme yapılan 26.12.2016 tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … şirketi KTK’nın 98 ve 99. maddeleri gereğince davacıya ödeme yapılan 26.12.2016 tarihinde temerrüde düşmüştür. Bu durumda mahkemece herhangi bir ayrım yapılmadan hükmedilen tüm tazminat yönünden 26.12.2016 temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde talep edilen tazminat yönünden temerrüt tarihinden, ıslah dilekçesi ile talep edilen bakiye tazminat yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli görülmediğinden, davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda, infazda tereddüt olmaması için yerel mahkeme kararının Dairemizce düzeltilen ve kaldırılan kısımları dışında kalan hüküm fıkrası aynen yazılmıştır.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.04.2019 gün ve…. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre; HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;119.043,82-TL daimi iş göremezlik tazminatının 26.12.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketi poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere davalı … … A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine,
2-Alınması gereken 8.131,88-TL harçtan (peşin alınan 31,40-TL ile ıslah harcı 504,83-TL toplamı) 536,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.595,65-TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 12.273,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL. başvurma harcı, 31,40-TL peşin harcı, 504,83-TL.ıslah harcı, 4,60-TLvekalet harcı toplamı 572,23-TL ile, davacı tarafından yapılan on tebligat gideri 114,00-TL, üç müzekkere gideri 41,50- TL, bir bilirkişi ücreti 600,00-TL olmak üzere masraf toplamı 755,50-TL.nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davacı tarafından yatırılan 44.40-TL maktu istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf başvuru harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 36,25-TL istinaf yargılama giderinin, davalı … şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kararın usulüne uygun şekilde taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nun 361/1 maddesi gereğince, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde TEMYİZİ KABİL olmak üzere 17.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.