Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2019
NUMARASI : ……
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 06/01/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … … A.Ş. vekili ile davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili, 12.06.2012 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların murisi yaya …’a çarptığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/513 E. – 2017/905 K. Sayılı dosyasında …’un %100 malul kaldığının belirlendiğini, desteğin 04.03.2017 tarihinde vefat ettiğini, davacı …’ün muris ile birlikte yaşamaya devam eden eski eşi, diğer davacıların murisin çocukları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı … için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 40.000,00-TL manevi tazminat, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 42.954,04 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … vekili, olayda asli kusurlu tarafın müteveffa … olduğunu, davacılara SGK tarafından bağlanan gelirlerin maddi tazminattan indirilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … … A.Ş. ve davalı … bir cevap dilekçesi sunmamış, savunma yapmamışlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/513 Esas sayılı dosyasında davacılarının …, …ve … olduğu, davalılarının …, … … A.Ş. ve … olduğu, davanın tazminat davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleşmediği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan kusur raporunda; davalı sürücü …’nın %25 oranında, yaya müteveffa …’un ise %75 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, müteveffa ile aynı evde yaşamaya devam eden eski eş olan davacı …’e dinlenen tanık beyanları ve toplanan deliller çerçevesinde eylemli destek durumunda olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği gerekçesi ile maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile, davacı … için 42.954,04-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı … için 15.000,00-TL, davacı … için 15.000,00-TL, davacı … için 15.000,00-TL, davacı …için 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … … A.Ş. vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … … A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davaya konu kazanın 12.06.2012 tarihinde meydana geldiğini, müteveffa …’un 04.03.2017 tarihinde vefat ettiğini, aradan uzun süre geçmiş olmasına rağmen kaza ile ölüm arasında illiyet bağı ispatlanmadan davanın kabul edildiğini, müteveffa ile aralarında evlilik bağı olmadığı halde birlikte yaşadıklarını iddia eden davacı … için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, fiilen birlikte yaşadıkları hususu tespit edilemediğinden davacı …’ün destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamayacağını, hesap bilirkişisi raporunun Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanından alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi ek hesap raporu ise uzman kişiler tarafından yapılmadığından açık hatalar içerdiğini, hatalı kusur, maluliyet ve hesap bilirkişisi raporlarının hükme esas alınmaması gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; karşı tarafça talep edilen maddi tazminat talebinin kabul edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, … tarafından Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/513 E. sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını, dava devam ederken … un vefat etmesi üzerine davacıların mirasçı sıfatıyla davaya devam ettiklerini, verilen karar ile murisin zararlarının giderildiğini, davacıların destek zararının oluştuğunun kabulünün yasaya aykırı olduğunu, muris kazadan 5 yıl gibi uzun bir süre sonra vefat etmiş olup kaza ile ölüm arasında illiyet bağına ilişkin herhangi bir tıbbi rapor alınmaksızın soyut gerekçe ile talebin kabulünün yasaya aykırı olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile davacıların murisinin manevi tazminat talepleri doğrultusunda verilen hüküm gereğince davalının ödeme yaptığını, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı kurulmaksızın ölüm gerekçesine dayalı olarak manevi tazminatın kabulüne karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, kazada davalının maliki olduğu araç sürücüsünün %25 kusurlu kabul edilmiş olmakla hükmedilen manevi tazminatların fahiş olduğunu, tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alınmaksızın hükmedilen manevi tazminatın yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı … … A.Ş. vekili ve davalı … vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 12.06.2012 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların murisi yaya …’a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonucu …’un %100 malul kaldığının Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/513 E.2017/905 K. Sayılı dosyasında belirlendiğini, desteğin 04.03.2017 tarihinde vefat ettiğini, davacı …’ün muris ile birlikte yaşamaya devam eden eski eşi, diğer davacıların murisin çocukları olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, …’ün destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/513 E.-2017/965 K. Sayılı dosyası ile açılan davada davacının …, davalıların … … A.Ş., … ve … olduğu, 12.06.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiği, davacının maluliyetinin belirlenmesi için alınan raporda davacının %100 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirlendiği, yargılama aşamasında davacı …’un vefat etmesi nedeniyle davaya mirasçıları tarafından devam edildiği, mahkemece …’un yaralanması nedeniyle 17.225,0 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Haksız fiil 6098 sayılı TBK’nın 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür…” şeklinde düzenlenmiştir. Haksız fiil sorumluluğunun şartları hukuka aykırı fiil, zarar, kusur, illiyet bağı olarak belirtilmiştir. Haksız fiil nedeniyle sorumluluğun doğması için hukuka aykırı fiilin varlığı yeterli olmayıp hukuka aykırı fiil neticesinde zarar gerçekleşmiş olmalıdır. Failin zarardan sorumlu tutulabilmesi için zararın hukuka aykırı fiilin sonucu olması yani hukuka aykırı fiil ile zarar arasında illiyet bağının mevcut olması gerekmektedir. Haksız fiil nedeniyle tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı fiil ile zarar arasında uygun illiyet (nedensellik) bağının bulunması gerekir. Fiil ile zararın doğmasının mümkün olması halinde fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağı var demektir.
Dava konusu olayda davacılar; 12.06.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan …’un 04.03.2017 tarihinde trafik kazasına bağlı olarak vefat ettiğini belirterek tazminat talep etmişlerdir. Ancak dosyanın incelenmesinde müteveffanın trafik kazasından yaklaşık 5 yıl sonra vefat ettiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece destek …’a ait ölüm belgeleri ve kaza tarihinden sonraki tedavi evrakları getirilerek meydana gelen trafik kazası ile ölüm olayı arasında illiyet bağının olup olmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı … … A.Ş. vekili ve davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı … … A.Ş. vekili ve davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; HMK.nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yatırılan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2019/4533 esas sayılı dosyasına yatırılan 65.000,00 TL teminatın yatıran tarafa iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nun 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…..
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.