Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2019
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 10/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar-birleşen dava davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Asıl davada davacılar vekili, davacı … sevk ve idaresindeki, davacı …’in yolcu olarak bulunduğu araca, davalının işleteni olduğu aracın arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı …’in yaralandığını, araçta hasar meydana geldiğini ve araç kiralamak durumunda kaldıklarını, ayrıca davacıların manevi zararlarının da oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı … yönünden sarfedilen tedavi giderleri için 500,00 TL, davacı …’in aracında meydana gelen hasar için 250,00 TL ve araç kiralama bedeli için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacı … için 15.000,00 TL ve davacı … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı işletenden tahsilini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, aynı kaza ile ilgili Kayseri 8.Asliye Hukuk Mahkemesi ….esasına kayıtlı dava bulunduğunu, dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili; aynı iddiaları davalı araç sürücüsüne karşı ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı … yönünden sarfedilen tedavi giderleri için 500,00 TL, davacı …’in aracında meydana gelen hasar için 250,00 TL ve araç kiralama bedeli için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacı … için 15.000,00 TL ve davacı … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsünden tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, kazanın oluş şekline dair anlatımın yerinde olmadığını, zarar iddialarının kurgusal olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacıların asıl dava davalısı ve birleşen dava davalısı hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı … için 11,69 TL tedavi giderinin, davacı … için 750,00 TL ikame araç zararının kaza tarihi 05/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte asıl davada davalı … …’ten ve birleşen davada davalı … …’ten müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin ayrı ayrı reddine, davacıların asıl dava davalısı ve birleşen dava davalısı hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı … için 1.500,00 TL ve davacı … için 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 05/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte asıl davada davalı … …’ten ve birleşen davada davalı … …’ten müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar-Birleşen dava davacılar vekili istinaf dilekçesinde; araç hasar bedeli ile ilgili taleplerinin reddinde isabet bulunmadığını, sigorta şirketince açılan hasar dosyası üzerinden tanzim edilen raporda hasar bedelinin 18.600,00 TL olarak belirlendiğini, dosya kapsamında alınan hasar raporlarının bu ekspertiz raporundaki tespitler nazara alınarak tanzim edildiğini, sigorta şirketince tanzim edilen raporun hüküm aşamasında nazara alınması gerektiğini, sigorta şirketince yapılan ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığı halde davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinin yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının az olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
HMK’nun 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve araç hasarı nedeniyle maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca 05.10.2013 günü sürücü … …’in, sevk ve idaresindeki aracıyla yolun sol şeridinde seyri sırasında aynı istikamette sağ şeridi takiben seyreden ve araç sürücüsü … …’in sevk ve idaresindeki çekici tır ile çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde tır sürücüsü … …’in şerit izleme ve değiştirme kuralına uymaması nedeniyle kural ihlali bulunduğu,diğer araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığının belirlendiği, kaza neticesi davacıların hayati tehlikeleri olmaksızın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarının belirlendiği,mahkemece Adli Tıp uzmanı ve trafik bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 17/07/2018 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde sürücü … …’in % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü davacı … …’ in kusursuz olduğunun ve davacı tarafın tedavi giderlerinin 11,69 TL olduğunun belirlendiği,makine mühendisi bilirkişiden alınan 27/08/2018 tarihli ek rapora göre, kaza tarihinde 2004 model ……. marka otomobilin kasko değerinin 14.000.00 TL. olduğu, bu değerin aracın ikinci el değeri olarak alınmasının piyasa geçeklerine uygun olduğu, kazaya istinaden 06.02.2014 tarihinde davacı … … hesabına 14.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, bu kapsamda davacıya ait aracın hasar bedelinin 12.500,00 TL olduğu davacıya sigorta şirketi tarafından davanın açılmasından sonra yapılan ödeme nedeniyle bakiye bir hasar bedeli alacağının olmadığı, pert işlemi uygulanan aracın yerine muadili bir araç alımı için 15 gün süre geçebileceği, bu süre içerisindeki araç mahrumiyet zararının 750,00 TL olacağının belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, trafik kazası sonucu bedensel bütünlüklerinin zedelenmesi nedeniyle davacıların duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacılar lehine manevi tazminat tutarının takdirinde mahkemece 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde gösterilen özel hal ve şartların karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde gösterilmiş olmasına, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu oluşu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak hükmedilen manevi tazminat tutarının, somut olay ile bağdaşan, 6098 sayılı TBK’nun 56. (BK’nun 47.) maddesi hükmüne, hak ve nesafet kurallarına ve adalete uygun bulunmasına göre takdir edilen manevi tazminat tutarlarında bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar – birleşen dava davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
2-Kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin dava tarihinden sonra 06.02.2014 tarihinde davacı … … hesabına sigorta şirketi tarafından 14.000,00 TL ödeme yapıldığı,bu suretle davanın hasar bedeline yönelik kısmının konusuz kaldığı,buna karşın mahkemece verilen hükümde bu talebe yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmetmek gerekirken davanın reddine karar verilmesiyle davalı vekili lehine ret vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” düzenlemesi mevcuttur. Yine 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinde “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi karşısında dava konusu tazminat alacaklarının davanın açılmasından sonra ödendiği yapılan yargılama sonunda belirlendiğine göre; mahkemece davanın açılmasından sonra ödenerek konusuz kalan kısım reddedilmiş gibi bu miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemekle birlikte; belirtilen bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, mahkemece hüküm altına alınan red vekalet ücretinin düzeltilmesi ve ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda kesinleşen yönlerin korunmasıyla yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacılar-birleşen dava davacılar vekilinin istinaf talebinin Kabulü ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 10.04.2019 tarihli ….. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden karar verilmesine, buna göre;
1- Davacıların asıl dosyada davalı … … ve birleşen….. Esas sayılı dava dosyasında davalı … … hakkındaki maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı … … için 11,69-TL tedavi giderinin, davacı … … için 750,00-TL ikame araç zararının trafik kaza tarihi olan 05/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dosyada davalı … … ve birleşen dosyada davalı … … müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,
2- Asıl ve birleşen …. Esas sayılı dava dosyasında Davacı … …’in fazlaya ilişkin tedavi gideri isteminin reddine,
3- Asıl ve birleşen….. sayılı dava dosyasında davacı … …’in araç hasar bedeline yönelik talebine ilişkin konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4- Davacıların asıl ve birleşen…. Esas sayılı dosyada manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı … … için 1.500,00-TL ve davacı … … için 1.500,00-TL manevi tazminatın davalılar … … ve birleşen dosyada davalı … … trafik kaza tarihi olan 05/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,
5- Davacıların asıl ve birleşen….. Esas sayılı dava dosyasında fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
6- Karar altına alınan maddi tazminat yönünden alınması gereken 52,03 TL karar harcının peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 289,52 TL’nin davacılara iadesine,
7-Karar altına alınan manevi tazminat yönünden ise, alınması gereken 204,93 TL karar harcından peşin alınan ve mahsuptan sonra kalan 289,52 TL harcın ve birleşen dosyada alınan 358,65 TL harcın mahsubuna, artan 443,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacılara ödenmesine,
8- Davacıların asıl dosyada yaptıkları 25,20 TL başvurma harcı, birleşen dosyada yaptıkları yine 25,20 TL başvurma harcı, 3.499,50 TL posta giderleri ve bilirkişi ücretleri, birleşen dosyada yaptıkları 678,50 TL gider tebligat ve posta giderlerinden oluşan toplam 4.228,40 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 656,74 TL’lik kısmının davalı … … ile birleşik dosya davalısı … …’ ten alınarak davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Asıl ve birleşen dosyada davacı … … kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hükmedilen maddi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereği hesap ve taktir olunan 11,69-TL nispi vekalet ücretinin davalı … … ile birleşik dosya davalısı … … alınarak bu davacıya ödenmesine,
10-Asıl ve birleşen dosyada davacı … … kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hükmedilen maddi tazminat (araç mahrumiyet bedeli) yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereği hesap ve taktir olunan 750,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … … ile birleşik dosya davalısı … … alınarak bu davacıya ödenmesine,
11-Asıl ve birleşen dosyada davacı … … kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hükmedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 10. maddesi gereği hesap ve taktir olunan 1.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … … ile birleşik dosya davalısı … … alınarak bu davacıya ödenmesine,
12-Asıl ve birleşen dosyada davacı … … kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hükmedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 10. maddesi gereği hesap ve taktir olunan 1.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … … ile birleşen dosya davalısı … … alınarak bu davacıya ödenmesine,
13-Asıl ve birleşen dosyada davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
14-Asıl ve birleşen dosyada davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden, davacı … …’in ret edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereği hesap ve taktir olunan 488,31-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı … … ile birleşen dosya davalısı … …’e ödenmesine,
15-Asıl ve birleşen dosyada davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden, davacı … …’in araç hasar bedeline yönelik davası hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olmakla davalı vekiline bu hususta vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
16-Asıl ve birleşen dosyada davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden, davacı … …’in ret edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 10. maddesi gereği hesap ve taktir olunan 1.500,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı … … ile birleşen dosya davalısı … …’e ödenmesine,
17-Asıl ve birleşen dosyada davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden, davacı … …’in ret edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 10. maddesi gereği hesap ve taktir olunan 1.500,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı … … ile birleşen dosya davalısı … …’e ödenmesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
II-Davacılar-birleşen dava davacılar tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde istinaf eden davacıya iadesine,
Ill-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar-birleşen dava davacılar tarafından yapılan 61,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak istinaf eden davacılara verilmesine,
lV-HMK’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde temyizi kabil olmak üzere 11.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.