Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2019
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 07/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
Davacı vekili, davacının çocuğunun yolcu olarak bulunduğu ve davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının çocuğunun vefat ettiğini, anne olan davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 13.351,38 TL’ye arttırmış ve arttırdığı tutara yönelik harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekili, desteğin eşi ve çocuğu için yaptıkları 149.680,00 TL ödemenin nazara alınmasını, desteğin yolcu konumunda olmayıp sürücü olduğunu belirterek davanın reddine
karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 10.681,10 TL destek yoksun kalma zararının 10/07/2017 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hesap raporunda, kazanın oluşumunda desteğin %70 ve sigortalı araç sürücüsünün %30 kusurlu bulunduğu kusur raporu esas alınarak zarar hesabı yapıldığı halde mahkemenin ayrıca %20 müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, desteğin esasen sürücü olmadığı, yolcu olduğu yönündeki iddialarını ceza dosyasındaki tanıkların gerçeğe aykırı tanıklık yapmaları nedeniyle ispatlayamadıkları için davacının ayrıca mağduriyetine sebep verildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK’nun 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına; desteğin yolcu olduğu iddiasına dair bir ispat bulunmayışına, kaza tespit tutanağında ve dosya kapsamında kask takmadığı tespit edilmiş olan desteğin bu hareketinin olaydaki kusur durumuna değil zarara etkili olmasına, bir başka ifade ile bu halin zararın belirlenmesinde esas alınması gereken bir kusur olmayıp, iddianın ispatı halinde 6098 sayılı TBK’nun 52. maddesi gereğince hakimin tazminatı belirlerken resen gözönüne alması gereken zarar görenin müterafik kusuru oluşturacak bir olgu bulunmasına, kazanın oluşumunda kazaya sebep olanların kusur durumlarına göre aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan tazminattan, mahkemece müterafik kusuru nedeniyle Yargıtay uygulaması gereği %20 takdiri indirim yapılmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacıdan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar harcından başvuru sırasında peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak, Hazineye irat kaydına,
3-HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Dairemizin bu kararına karşı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtayın ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere TEMYİZ YASA YOLUNA BAŞVURU HAKKI AÇIK olmak üzere 11/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.