Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2019
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 16.05.2015 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralanmasına ve motorsikletin hasar görmesine neden olduğunu, 25 yaşındaki davacının bir kebapçıda motorlu kurye olarak çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi gideri, çalışma gücü kaybından doğan zarar, eksik alınan ücret ve gelirler ile motorsikletin değer kaybına ilişkin olarak toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden; olmazsa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketi maddi tazminattan ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 11.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 497,73 TL geçici ve kalıcı işgörmezlik tazminatı, 2.625,00 TL tedavi gideri ve 500,00 TL değer kaybı olmak üzere maddi tazminat istemini 3.623,13’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi vekili, davacının davalı şirkete başvurusu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, davacının toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin ayrı ayrı hangi taleplerden oluştuğunun açıklaması gerektiğini, kusur durumunu kabul etmediklerini, ayrıca değer kaybına dair tazminatın ödemesinin yapıldığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece davanın trafik kazasında oluşan yaralanmaya bağlı olarak geçici ve kalıcı iş göremezlik ile SGK’ca karşılanmayan tedavi giderlerinden doğan zararın ve araçta oluşan değer kaybı ile manevi zararın giderilmesi istemine ilişkin olduğu, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusurlu, davacının ise kusursuz bulunduğu, mahkemece atanan heyetçe düzenlenen raporda; oluş şekli aynı şekilde kabul edilerek davacıya atfedilecek kusur olmadığı, davalı sürücünün ise doğrultu değiştirme, manevraları yanlış yapmak ve manevraları düzenleyen kurallara aykırı dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı nedeniyle tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği, oluşa uygun kusur değerlendirmesine mahkemece de itibar edildiği, kaza tek taraflı olduğundan ve davacı, araçta yolcu olarak bulunduğundan davacıya yüklenebilecek kusur bulunmadığı tüm kusurun sigortalı sürücünün sorumluluğunda olduğu,…. tarafından düzenlenen 10/11/2017 tarihli raporda davacının kalıcı maluliyeti olmadığı, iki ay bakıcıya ihtiyaç duyduğu ve 4 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığının belirlendiği, davacının asgari gelir düzeyi üzerinde kazancı olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığından davacının yasal asgari ücret elde edeceği kabul edilerek, bilirkişilerce mali sosyal durum araştırması ile tespit edilen 1.500,00 TL gelire göre ilk rapor düzenlendiği, ispat edilmiş gelir olarak kabul edilemeyeceğinden asgari ücrete göre rapor düzenlenmesi için ek rapor talep edildiği ve mahkemece ek rapora itibar edildiği, yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda neticede davacının kalıcı maluliyeti olmadığı için bu yöndeki talebinin reddine, araçta oluşan değer kaybının 500,00 TL olarak tespiti nedeniyle bu talebin kısmen kabulüne, davacının ….. karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderinin 2.625,40 TL olduğu belirlendiğinden bu rakamın hükme esas alınmasına maddi tazminat olarak toplam 3.125,40 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline, hükmedilen tutara davalı … yönünden olay tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacının kalıcı maluliyetinin olmaması, kusurun tamamının davalı …’da bulunması, tarafların mali ve sosyal durumları gözetildiğinde TBK 56. Madde hükümleri gözetilerek 4.250,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, 3.125,40 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tutara davalı … yönünden kaza tarihi olan 16/05/2015 ten itibaren, davalı … …. A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 27/10/2015’ten itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine, 4.250,00 TL manevi tazminatın 16/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLEİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLER
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
Yerel mahkemece verilen kararın kusur tespiti ve buna dayanılarak verilen maddi tazminat ile hakkaniyete aykırı olarak verilen manevi tazminat miktarı yönlerinden usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur tespiti ile ilgili düzenlenen bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bahse konu trafik kazasında davacı motosikletlinin kusur durumunun (motosikletlinin hızı, trafikte dikkat ve özeni vb.) bilirkişi raporunda irdelenmediğini, yolun gidişe ayrılmış bölümü 3 şeritli ise; ‘‘sağa dönecek sürücüler sağ şeride, doğru gidecek sürücüler orta şeride, sola dönecek sürücüler ise sol şeride girerler’’ kuralının asıl raporda dikkate alınmadığını, bu yöndeki itirazlarının hiçbir haklı gerekçe gösterilmeksizin ret edildiğini, davacının kullandığı motosiklet yoluna düz devam edecek olmasına rağmen kavşağa yaklaşırken orta veya sol şeride geçmeyip, sağ şeritten devam ettiğini, kazanın gerçekleştiği yoldaki hız sınırının 80 km/s olduğu bilirkişi raporunda açıklanmış olmasına rağmen davacı motosikletlinin hız sınırlarına uyup uymadığı, kavşağa yaklaşırken gerekli ölçüde hızını yavaşlatıp yavaşlatmadığının raporda tartışılmadığını, dosyaya sunmuş oldukları CD görüntüsünün bilirkişi raporunun hazırlanmasında değerlendirilip değerlendirilmediğinin de anlaşılamadığını, raporda davalının tamamen kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmenin yukarıda açıklanan nedenlerle hatalı olduğu için maddi tazminat hesaplamasında hata yapıldığını, bilindiği gibi manevi tazminatta amacın, yaşanılan acının bir nebze olsun giderilmesi olup manevi tazminatların zenginleşme aracı olmadığını, olayın olduğu tarih 16.05.2015 olup kazanın üzerinden 4 sene geçtiğini, tazminat miktarında olay tarihindeki tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının çok önemli olduğunu, o tarihte davacının asgari ücretle çalıştığını, davalının ise emekli işçi olduğunu, davacının kaza sonucunda 44 gün iş ve gücünden mahrum kaldığını, sadece bir kırık oluştuğunu, bu durumda davacı yararına belirlenen 4.250,00 TL manevi tazminatın çok fahiş olup, manevi tazminatla ilgili düzenlemenin ruhuna aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.03.2019 günlü…. sayılı kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı … vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi (sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı, tedavi gideri, araçtaki değer kaybı) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalı … vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf sebepleri yönünden dosya incelendiğinde;
İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.(HMK 341/1) Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 4.400,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (HMK’nun 341/2.m.) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 4.400,00 TL’lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(HMK’nun 341/3.m.) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 4.400,00 -TL’yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (HMK’nun 341/4.m.)
Somut olaya gelince; istinaf kanun yoluna başvuran davalı aleyhine hükmedilen dava değeri maddi tazminat yönünden 3.125,40 TL olup davalı yönünden kesindir. Miktar olarak kesin olduğu yasada açıkça belirtilen bu karara karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulamaz.
HMK’nun 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda; HMK’nın 341/2. maddesinde açıklanan 4.400,00 TL’nin altında kalan kararın istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK’nın 352. maddesi gereğince davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf isteminin miktar yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin manevi tazminat yönünden istinaf itirazları incelendiğinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen ceza ve eldeki davadaki uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmaması, davacı yönünden manevi tazminatın şartlarının bulunması, kazanın 16.05.2015 tarihinde gerçekleşmesi, davacının 1990 doğumlu olması, kaza sonucu sağ radius distal uç kırığı ve sol humerus medial epikondil kırığı olması, davacı ile davalı tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, davacının olay tarihindeki yaşı, kaza sonucu belirlenen şekilde yaralanmaya maruz kalması acı, ağrı, üzüntü, elem, ıstırap, keder, sıkıntı, manevi çöküntü, psikolojisi, manevi tazminatın amacının, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, caydırıcı olması, özendirici olmaması ve 22.06.1966 tarih……Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde davacı için yerel mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun bulunması ve mahkemenin gerekçesine göre davalı … vekilinin manevi tazminat yönelik istinaf sebeplerinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11.03.2019 tarih …. Karar sayılı kararına karşı davalı … vekilinin maddi tazminata yönelik yaptığı istinaf başvurusunun HMK. 341/2. maddesi gereğince MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
2- 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin manevi tazminata yönelik yaptığı istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Davalı …’dan alınması gereken 503,81 TL istinaf karar harcından,peşin alınan 170,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 333,45 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-İstinafa gelen davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
7-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.