Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2019
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 30/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihinde davalı …’nın sürücüsü olduğu davalı …’ye ait, diğer davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan aracın davacının aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacının da önündeki araca çarptığını, davacıya ait aracın 10-15 gün tamir süresi boyunca günlük 400 TL olan gelirinin elde edilemediğini, ayrıca hasar nedeniyle zararın oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi kazanç kaybı ve meydana gelen hasara ilişkin bedelin kazanın gerçekleştiği 24/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş,07/12/2017 günlü dilekçesi ile, hasar bedeli olarak şimdilik 11.116 TL, aracın çalıştırılamadığı sürede oluşan gelir kaybı için 4.000,00-TL. olmak üzere şimdilik 15.116 TL.’nin davalılardan tahsilinin talep edildiğini bildirmiştir.
Davalı sigorta cevap dilekçesinde; aracın 24/06/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığına dair kaza tarihini kapsayan geçerli ZMSS poliçesinin şirketlerinde bulunmadığını bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu ve davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, sigorta şirketine dava yoluna gitmeden önce başvuru yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın fenni muayenesinin olmadığını, aracın trafiğe çıkmasının dahi kanuna aykırı olduğunu, bu yönüyle de davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece; yapılan yargılama neticesi davalı sigortaya yönelik davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usul yönünden reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile 1.990 TL.’nin 24/06/2016 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; tanık beyanları ve diğer mevcut veriler incelendiğinde davacıya ait aracın yolun ilerisinde oluşan kaza sebebiyle sol şeridin trafiğe kapanmasından dolayı orta şeride geçmek zorunda kaldığını, seyredilen yolun mevcut durumu sebebiyle şerit değiştirmek zorunda olan davacıya % 75 kusur izafe edilmesinin uygun olmadığını, raporda takip mesafesi hususuna değinilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli ve hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 24.06.2016 tarihinde kamyon sürücüsü …’ın sağ şeritte ilerlediği sırada aynı istikametten orta şeritte gelen araç sürücüsü… ile en sol şeritten gelmekte iken kontrolünü kaybeden kamyon sürücüsü …’in direksiyon hakimiyetini kaybederek aracıyla sağ orta refüj kısmına kayması sonucu sağından gelen aracın sol ön kısmından arka kısmına kadar sürtmesiyle meydana gelen kazada anılan araçların durduğu esnada aynı istikametten sol şeritten gelen araç sürücüsü …’nın önündeki aracı yakın takip etmesi nedeniyle duramayarak önündeki … yönetiminde olup duraklamakta olan araca arkadan çarpmasıyla kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü …’in manevra kurallarına uymaması nedeniyle kusurlu, araç sürücüsü … …’nın arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece uzman makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor uyarınca zincirleme kazada münferiden yapılan değerlendirmede, kazanın oluşumunda araç sürücüsü …’in %75 araç sürücüsü …’nın%25 oranında kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle … kontrolündeki … plakalı araçta anılan kaza nedeniyle oluşan hasar tutarının 4.960,00 TL olduğunun, yine aracın onarımının on iş gününde yapılabileceği, araç ticari olduğu için davacının iş ve kazanç kaybı oluşabileceği, kazanç kaybının hesap edilebilmesi için, davacının gelir ve giderleri ile beraber muhasebe kayıtlarının konunun uzmanı tarafından incelenerek tespit edilmesinin uygun olacağının belirtildiği, mahkemece bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun yeterli ve elverişli bulunmakla davacı aracında oluşan hasar tutarının 4.960 TL olduğu, araçta günlük 300 TL. kazanç kaybı olacağı ve toplamda 3.000 TL.’lik kazanç kaybı oluşacağı, bu suretle davacının 7.960,00 TL lik zararının davalı sürücünün kusur oranı nazara alınarak 1.990,00 TL lik kısmından davalıların sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru bulunmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, mahkemece alınan kusur raporunun olayın oluşuna ve kaza tespit tutanağına uygun bulunması ve bu kapsamda davalı araç sürücüsü … …’nın kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olması, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 17/09/2018 tarihli rapor ve 09/01/2019 tarihli ek raporun hükme esas alınmasında ve hükmün davalılar … … ve … … Ltd.Şti. aleyhine kurulmuş olması gözetildiğinde, bu davalıların; davalı sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu tutulmalarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından başvuru sırasında peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.