Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2019
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 17/01/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 26.12.2015 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarptığını, yaralanmasına neden olduğunu, davalıya 23.10.2017 tarihinde başvurduklarını ancak olumlu cevap alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 200,00 TL geçici iş görmezlik, 3.000,00 TL daimi iş görmezlik tazminatının 08.11.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 14.02.2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile geçici iş görmezlik tazminatını 2.875,08 TL’ye, daimi iş görmezlik tazminatını 22.263,52 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi vekili; kazaya karışan…….plakalı aracın 20.10.2015/07.09.2016 tarihleri arasını kapsayan …… numaralı ZMMS poliçesinin … … … A.Ş tarafından düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla, … şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve … poliçesi teminat limiti dahilinde olduğunu,varsa ceza dosyasının incelenmesini, kaza ile illiyet bağını içeren maluliyet raporunun alınması gerektiğini,sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun tespiti halinde hesaplamanın aktüer sıfatına haiz bir bilirkişi marifetiyle yapılmasını, … şirketinin temerrüde düşmediğini, kazaya karışan aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın, KTK ve ZMMS poliçesinden kaynaklanan cismani zarar nedeni ile tazminat istemine istemine ilişkin olduğu, davalıya göre üçüncü kişi olan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, davacının davalının kusuru nispetinde sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu kapsamda davacının kusur durumu da dikkate alınarak usulüne uygun olarak aktüer bilirkişi tarafından sunulan rapor içeriğine göre, davacının davasının kabulü ile 2.875,08-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 22.263,52-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 25.138,60-TL tazminatın, kazaya karıyan aracın ticari özellikte olmaması ve davadan önce … şirketine yapılan başvuru ile … şirketinin 03.11.2017 tarihinde temerrüde düşürüldüğü dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği 08.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiğinden davacının davasının kabulü ile 2.875,08-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 22.263,52-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 25.138,60-TL tazminatın 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
Yerel mahkeme kararına dayanak bilirkişi kusur raporunun hatalı olduğunu,
Somut olayda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur bulunmadığını, sigortalı araç polis aracı olup olay esnasında tepe lambası da yanar vaziyette olduğundan geçiş üstünlüğüne sahip olduğunu,
Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 141 ve 142. Maddesinde geçiş üstünlüğüne sahip araçlar ve uyulması gereken kuralların belirtildiğini, bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü polis memurunun görevde olması ve tepe lambasının yanmasına rağmen kırmızı ışıkta geçmesi gerekçesi ile asli kusur verildiğini, önemle belirtmek gerekir ki kaza sırasında sigortalı aracın tepe lambasının yandığını ve söz konusu kazanın görev sırasında meydana geldiğini, görev sırasında kolluk kuvvetlerinin yetkisinin genişleyerek kırmızı ışıkta geçmesinin mümkün olduğunu, somut olayda da sigortalı araç sürücüsü polis memurunun görevinin verdiği zorunluluk sebebiyle kırmızı ışıkta geçmek durumunda kaldığını, bu durumdan dolayı sigortalı araç sürücüsüne kusur atfetmenin hukukun temel ilkelerine aykırı olduğu gibi aynı zamanda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’ne aykırılık teşkil ettiğini, ancak yerel mahkemenin bu hususa dikkat etmeden haksız ve hukuka aykırı şekilde bilirkişi raporuna uygun olarak hatalı karar tesis ettiğini,
Yerel mahkeme nezdinde belirlenen maluliyet oranına karşı itirazlarını sunduklarını, raporun hiçbir somut veriye dayanmadan belirlenen maluliyet oranı çok fazla olarak tespit edilmiş olup kaza ile illiyeti bulunmayan arazların da tespitinin yapıldığını, ayrıca 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMM Genel Şartları A.5.c maddesi ile 2918 sayılı KTK md.90 gereği, tazminat hesabında “sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat” hükümlerine göre düzenlenmiş bir maluliyet raporunun esas alınması gerektiğini, halbuki hazırlanan bilirkişi raporunun Meslekte Kazanma ve Çalışma Gücü Kaybı Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiğini, bu hususun da kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet raporu alınırken meslekte kazanma güç kaybı yönetmeliği değil özürlülük ölçütü sınıflandırması yönetmeliğinde belirtilen esaslara göre hareket edileceği hususunun izahtan vareste olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A5 c maddesi gereğince “sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır.” (Ek:RG-2/8/2016-29789 Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler, Bedeni Zararlar Sürekli Sakatlık, 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı ..Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu.) ayrıca mahkeme nezdinde alınan maluliyet raporuna göre davacı yanda 6 aylık geçici iş görmezlik süresi belirlendiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatına alınmış olup ayrıca sağlık giderleri teminatının … Kurumunun sorumluluğunda olduğu ve … şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığının açıkça belirtildiğini, A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ “b) Sağlık Giderleri Teminatı: “Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı … Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla … şirketinin ve … Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir” hükmünü içerdiğini, ancak somut olayda yerel mahkeme hatalı şekilde belirlenen maluliyet oranını kabul ettiği gibi sorumlulukları dahilinde olmayan geçici iş görmezlik zararından da davalı şirketi sorumlu tuttuğunu, ayrıca yerel mahkemece müterafik kusur, SGK ödemeleri gibi indirim yapılmasını gerektirir hususlar da irdelemeden hüküm kurulduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/777 E., 2019/231 K. ve 20.03.2019 tarihli kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … şirketi vekili, sigortalı araç sürücünün kusursuz olduğunu, maluliyet raporunun yasal mevzuata aykırı belirlendiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, bu giderlerden SGK’nın sorumlu olduğunu, müterafik kusur ve SGK ödemelerinin araştırılmadığını ileri sürmüş ise de; davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümleri gereğince belirlenmesi gerekir. 6098 Sayılı TBK’nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararlarının bu kapsamda olması, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde … teminatı dışında tutulmadığından, davacı geçici iş göremezlik tazminatını davalı … şirketlerinden talep edebilir. Genel Şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi giderlerinden olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde, geçici iş göremezlik zararlarının SGK’nun sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenleme de yer almamaktadır. 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri bu yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır. (Yargıtay 10.H.D.’nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb) Bu nedenle, davalı … şirketi vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığına ilişkin istinaf talebi doğru görülmemiştir.
Davalı … şirketi vekilinin kusura, müterafik kusura, maluliyet oranına ve SGK ödemesinin araştırılmamış olmasına yönelik istinaf talebi yönünden ise; 26.12.2015 tarihli kaza tespit tutanağı, 25.04.2016 tarihli ATK raporu ve hükme esas alınan 04.02.2019 tarihli bilirkişi raporlarında “davacı yaya …’nın olay mahallinde taşıt yolunun karşısına geçişi sırasında kendi can güvenliği açısından 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 68/b ve yönetmeliğin 138/b maddelerinde yayaların ilk geçiş hakkı ile geçiş yapabilecekleri yerlerden olan ışıklı yaya geçidinin geçiş yaptığı yerin sağ 32 m yakınında olması ve belirtilen kanunla” da 100 M sınırlar içinde yaya geçidi varsa yayaların bu yaya geçidini kullanarak geçiş yapmaları esas olmasına rağmen, davacı yayanın bu ışıklı yaya geçidini kullanmaması yanında araçların arasından kontrolsüzce sağından gelen araç ile kendi arasındaki uzaklık mesafesini de kontrol etmeden kontrolsüz geçişi sırasında kaçan motosikleti kovalayan resmi polis aracının ön tarafıyla çarpılarak yaralandığı trafik kazasının oluşumunda 1. dereceden Asli Kusurlu Olduğu (5/8 oranında), davalı … … Türk … Şirketine Z.M.M.S. ile sigortalı ….. plakalı resmi polis otosunun dava dışı sürücüsü…’ün ise (Kazayı görüntüleyen CD görüntüleri ile sürücü ve davacı yayaya ait ifadeler de incelenerek) kaçan suçluyu kovalaması sırasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 71. maddesine göre sevk ve idaresindeki aracının resmi polis aracı olması ve tepe lambasınında yanık olmasına bağlı geçiş üstünlüğüne haiz olmasına rağmen, geçiş üstünlüğü sırasında; “Bu hak, halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye sokmamak kuralına bağlı olarak kullanılacağından, suçluyu kovalasa dahi seyir yönünde bulunan ışıklı kavşakta araçların durmuş olması ve geçiş için taşıt yolunda bulunan davacı yayayı da dikkate alarak seyir hızını azaltarak daha dikkatli ve tedbirli olarak seyrine devam etmesi ve kazayı önlemek için etkin fren ve direksiyon tertibatına başvurmamasına bağlı davacı yaya ve elektrik direğine göre çarparak duruşa geçtiği göz önüne alındığında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b, yönetmeliğin 101/a-b maddelerine riayetsizliği nedeniyle 2. derece tali kusurlu (3/5) olduğunun” belirlenmiş olmasına, anılan raporların dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun bulunmasına, Ankara ATK tarafından davacının maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş olmasına ve tazminat hesabında bu oranın esas alınmasına, SGK kurumunca davacıya yapılmış bir ödeme olmamasına, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemenin gerekçesine göre davalı … şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … … Türk … Şirketi vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … şirketinden alınması gereken 1.717,21 TL nispi istinaf karar harcından, peşin alınan 430,00 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 1.287,21 TL harcın davalı … şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç ikmali işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.