Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2018
NUMARASI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 02/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 02/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … …. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 29.12.2013 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait park halinde bulunan araca ve diğer araçlara çarpması sonucu çok taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait aracın kaza sonucu hasar görmesi nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan … …….. karşı değer kaybının tazmini için……. başvurulduğunu, ancak … teminatının yetmemesi üzerine aracın kasko poliçesini tanzim eden ve poliçe kapsamında ihtiyari mali mesuliyet teminatı veren … … A.Ş.’ye de başvurulduğunu, … şirketinin değer kaybı zararı ile ekspertiz ücreti toplamı 14.090,00 TL’nin sadece 2.828,25 TL’yi karşıladığını, araçta meydana gelen değer kaybının uyuşmazlık hakem heyeti kararı ile sabit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 11.261,75 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı süresi dolduğunu, davalıya ait aracın genişletilmiş … kasko poliçesi ile … … A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede maddi ve bedeni zararları kapsayan 50.000,00 TL limit ile sınırlı ihtiyari mali mesuliyet teminatı verildiğini, meydana gelen zarardan … şirketinin sorumlu olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen değer kaybı tutarının kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ……. diğer davalı … idaresinde bulunan araç ile park halindeki araçlara çarpması sonucu meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın oluş şekli, aracın marka, model, kilometresi, hasara ilişkin belgelere göre 13.500,00 TL tutarındaki değer kaybından aracın maliki ve sürücü olan davalıların sorumlu olduğu, davalıya ait aracın kasko poliçesini düzenleyen … … A.Ş. tarafından 2.828,25 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından ödemenin tenzili ile bakiye zararın 10.671,75 TL olduğu, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile, 10.671,75 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 590,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı … …. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … …. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; … … … … A.Ş. bakımından yapılan ödeme ile teminat limitinin tüketildiği kanaatinin gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, davacı vekili tarafından … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 14.090,00 TL olduğu ve bu tutarın ….. ile sabitlendiğinin iddia edildiğini, ancak … … Komisyonunda davacı yanın talep ettiği tutara ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, başvurunun … … A.Ş.’nin teminat limitinin dolması nedeniyle usulden reddedildiğini, … … … … A.Ş. tarafından sağlanan trafik teminat limiti kaza başına 50.000,00 TL olmakla … yargılamasında 51.308,00 TL ödeme yapıldığı bu sebeple de limitin tükendiği değerlendirmesinin açıkça hatalı olduğunu, bahse konu ödeme miktarında feriler de dikkate alınmış olup teminat limitinin değerlendirilmesinde ferilerin de hesaplamaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aracın Genişletilmiş … …. … A.Ş.ne sigortalı olup, işbu poliçede maddi ve bedeni zararları kapsayan 50.000,00 TL limit ile İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı bulunduğunu, bu teminat limitinin de hiçbir şekilde değerlendirmeye alınmadığını, her iki araç da hususi nitelikte olmasına rağmen görevsiz mahkemede görülen yargılama neticesinde verilen kararda avans faizine hükmolunmasının hukuka aykırı olduğunu, tarafların tacir olmalarının bu durumu değiştirmeyeceğini, mahkemeye karşı ileri sürdükleri görevsizlik itirazının dikkate alınmadığını, yargılamanın görevsiz Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi ve gerekse kararda avans faizine hükmolunması hukuka aykırı olduğunu, davacı yanca talep olunan bedelden farklı bir miktara hükmolunması sebebi ile kısmen kabul kısmen red kararı verilmesi gerekirken tam kabul üzerinden değerlendirme yapılmasının da hatalı olduğunu, talep edilen bedelin 11.261,75 TL olduğunu, mahkemece davacının davasının 10.671,75 TL üzerinden kabulüne karar verildiğini, talep edilen bedelden daha az bir miktara hükmolunmuş olması halinde davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi ve davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmolunması gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı … …. vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait park halinde bulunan araca ve diğer araçlara çarpması sonucu çok taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait aracın kaza sonucu hasar görmesi nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … … … … Şirketinden değer kaybının tazmini için … … Komisyonuna başvurulduğunu, ancak … teminat limitinin tamamının ödendiğinin belirlendiğini, aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan … … A.Ş’den tahsili için … … Komisyonuna yapılan başvuru üzerine … şirketinin değer kaybı zararı ile ekspertiz ücreti toplamı 14.090,00 TL’nin 2.828,25 TL’sini karşıladığını, belirterek 11.261,75 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta meydana gelen 13.500,0 TL değer kaybından … şirketi tarafından ödenen 2.828,25 TL.nin mahsubu ile kalan 10.671,75 TL değer kaybı ve 590,00 TL yargılama giderinden sayılan ekspertiz ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalıların kazaya neden olan aracın işleteni, sürücüsü olması nedeniyle diğer zarar sorumluları ile birlikte zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması ve davacının müteselsil sorumlulardan biri yada hepsinden zararın karşılanmasını talep edebilecek olmasına, davacı ve davalının tacir olması nedeniyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülmesinde ve hükmedilen tazminata avans faiz uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin toplam talebinin tamamının kabul edilmiş olması nedeniyle reddine karar verilen miktar bulunmamasına göre davalı … …. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … …. vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 728,97 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 182,24 TL’nin mahsubu ile kalan 546,73 TL harcın davalı … ….den tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 02.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.