Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
…..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2019
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 30/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idareye ait …. plakalı otobüsün 02/12/2015 tarihinde seyir esnasında, davalıya ait rögar kapağına çarpması neticesinde, aracında; hasar bedeli, işçilik ve gelir yoksunluğu nedeniyle 11.518,95 TL maddi zarar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olup müvekkillinin zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek 11.518,95 TL’nin olay tarihi olan 02/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kazanın meydana geldiği yerde, rögar kapağının asfalt seviyesinde ve zarara neden olmayacak şekilde olduğu, kazanın meydana geldiği güzergahta arıza kaydının olmadığını, yeni rögar kapağının yapılmadığını, kırılmadan veya çatlamadan mütevellit her hangi bir baca değişimi yapılmadığını, davacının iddiası kabul edilse bile sorumluluğun….. İşlerinde olduğunu, davacıya ait aracın hız limitlerine uyup uymadığının kaza tespit tutanağında belirlenmediğini, aracın muayenesinin yapılmaması halinde kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olacağını, hasara ilişkin hesaplamanın uygun olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın davacıya ait aracın, davalıya ait rögar kapağına çarpması neticesinde meydana gelen araç hasarına ilişkin olduğu, bilirkişiden alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu davalının asli ve tam kusurlu olduğu, davacının talep ettiği hasar ve kazanç kaybına ait hasar bedelinin uygun olduğu ve davacının davalıdan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne 11.518,95 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 5126 Sayılı Yasanın 7-f maddesi gereğince, yolların bakım, onarım güvenilik vs. konularında yetkinin ….. olduğu, bu nedenle müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, diğer yönden işçilik bedeli mahsup edilmeden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, işçilerin davacının kadrolu işçisi olup olmadığının belli olmadığını, davacının dışarıdan işçi temin ettiğini kanıtlaması gerektiğini, ancak mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı ve gelir kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında; araç sürücüsünün, idaresindeki otobüs ile seyir halindeyken yol üzerindeki ….. ait rögar kapağı üzerinden geçerken, rögar kapağının kırılarak, aracın orta bölümünde yer alan körük kısımına çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kazanın rögar kapağından kaynaklandığının tespit ediliği belirtilmiştir.
Mahkemece kusur ve hasar bilirkişisinden alınan 13/09/2017 tarihli rapora göre, davalı …… kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, kaza neticesinde….. ait otobüsün, kaza tespit tutanağı, ….. bilirkişisi tarafından tutulan rapor, aracın hasar gören parçaları ile … hasar saptama komisyonunun raporu dikkate alındığında, davacının zararının yedek parça ve işçilik dahil hasar bedeli ile gelir yoksunluğu yönergesine göre hesaplanan gelir kaybı toplamının 11.518,95 TL olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve olayın oluş biçimine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya neden olan rögar kapaklarının bakım ve onarımından davalı …… sorumlu olmasına göre, davalının husumet itirazı yerinde olmadığı gibi kazanın oluş şekli itibari ile kazaya etken başka durumun bulunmadığı ve kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, rögar kapaklarının bakım ve onarımını gereği gibi yapmayan davalının 2918 sayılı yasanın 13 ve 14. maddelerine göre oluşan zarardan sorumlu olacağı, uzman bilirkişi tarafından belirlenen otobüsteki hasar bedeli ve gelir yoksunluğu bedelinin de olaya uygun olduğu anlaşılmakla, gerekçeli ve yeterli bilirkişi raporunun hükme dayanak alınmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
Buna göre; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalıdan alınması gereken 786,86 TL nispi istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.