Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2018
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 12/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı …Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, araç sürücüsü olup davacının eşi ve tek desteği olan …’nun vefat ettiğini, aracın davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından davalı … şirketi aleyhine Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyasında ikame edilen davada sürücünün kusurlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiğini, bozma neticesinde yeniden yapılan yargılama sonucunda Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında mahkemece 6.500,00 TL yönünden davanın kabulüne, ıslahla artırılan kısım yönünden ise isteğin zaman aşımına uğraması nedeniyle reddine karar verildiğini, reddedilen kısım yönünden kararın temyiz edildiğini ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin …esas …. karar sayılı ilamı ile talebin zaman aşımına uğramadığının tespit edildiği ancak bozma sonrası ıslah olamayacağından bahisle hükmün onandığını, belirterek 43.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Karayolları Trafik Kanunun 109. Maddesine göre motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde 10 yıl içinde zaman aşımına uğrayacağını, dava konusu kazanın 31/08/2005 tarihinde gerçekleşmiş olup, davanın 23/05/2017 tarihinde açıldığını bu suretle zaman aşımı yönünden davanın reddini talep ettiklerini, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasından verilen kararın onandığını ve kesin hüküm bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün 3. kişi konumunda kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında toplanan deliller gözetilerek davanın kabulüne, 43.500,00 TL’nin 30/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı …Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı …Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; işletenin veya sürücünün kendisinin uğrayacağı bedensel ve maddi zararların poliçe teminatı kapsamına girmeyeceğini, Karayolları Trafik Kanunu md. 86/2 gereğince talep eden murisinin kazada asli ve tam kusurlu olması sebebiyle tazminat hakları bulunmadığını, KTK hükümleri gereğince sigortalı araç işleten/sürücüsünün kusurunun %100 olması halinde dahi davalı şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, talep eden murisinin davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü olması nedeniyle davacıların ZMMS kapsamında 3. kişi konumunda kabulünün mümkün olmadığını, KTK’nın 109. maddesine göre, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde 10 yıl içinde zaman aşımına uğradığını, dava konusu kazanın 31.08.2005 tarihinde gerçekleştiğini, davanın 23.05.2017 tarihinde açıldığını, 2 ve 10 yıllık zaman aşımı süreleri sonrasında davanın açıldığını, davacı tarafça daha önce Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyasıyla destekten yoksun kalma talebiyle dava açıldığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın temyizi sonucu Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin …K. sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiğini, yeniden yapılan yargılama neticesinde yerel mahkemece 6.500,00 TL tazminatın ödenmesine karar verildiğini, taraflarca temyiz edilen kararın 23.02.2017 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiğini, davacıya toplamda 15.326,00 TL olarak ödendiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, davacı murisi …’nun tek taraflı kaza yapması neticesi vefatı nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Somut olayda; 31.08.2005 tarihinde davacı murisi … tarafından kullanılmakta olan aracın tek taraflı kazası sonucu …’nun vefat ettiği, murisin kullandığı ve kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar şekilde 17.11.2004 tarihli ZMMS poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığı, 14 Mayıs 2015 tarihli … sayılı Resmi Gazete de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde geçerli olmak üzere yürürlüğe girmiş olmakla 01.06.2015 tarihinden önce gerçekleşen trafik kazalarına önceki genel şartların uygulanması gerektiği, bu suretle kaza ve poliçe tarihi 01.06.2015 tarihinden önce olmakla davacının destekten yoksun kalma talebinin ZMMS poliçe teminatı kapsamında olduğunun anlaşılmasına, dava konusu olayın ölümlü trafik kazasından kaynaklanmakta olması nedeniyle ceza zamanaşımına tabi olması nedeniyle dava tarihi itibarıyla yürürlükte olan 5237 sayılı TCK nın 66’ncı maddesine göre 15 yıl olduğunun anlaşılmasına,
Davacı tarafça aynı kazaya ilişkin olarak açılan Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. esas sayılı dosyasında davanın açılış tarihi itibarıyla zamanaşımının kesildiği, bu mahkemece verilen kararın Yargıtay 17.HD’nin 23.02.2017 tarihli ilamı ile onandığı anlaşılmakla ceza zamanaşımı dolmayan davada zamanaşımı itirazının yerinde olmadığının anlaşılmasına, davacı tarafça daha önce aynı trafik kazasına ilişkin Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. sayılı dosyası ile aynı sigorta şirketine karşı 6.500,00 TL tutarlı destekten yoksun kalmaya dayalı kısmi dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 18/02/2009 tarihli karar ile davanın reddedildiği, davacının temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 24/09/2013 tarihli ilamı ile kararın bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda, 226.810,99 TL tazminat belirlendiği, davalı şirketin poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu, yargılama sırasında davacı vekilinin davayı 43.500,00 TL tutarında ıslah ettiği, yerel mahkemece davanın kabulü ile, ıslah edilen meblağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ıslah edilen kısma yönelik davanın reddedildiği, bu kararın da temyizi üzerine kararın, fazlaya ilişkin istemin zamanaşımından reddi hatalı ise de bozmadan sonra ıslahın mümkün olmaması gerekçesiyle, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından 23/02/2017 tarihli ilam ile onandığı, bu suretle Yargıtay onama gerekçesi nazara alındığında sözü geçen hükmün eldeki dava için kesin hüküm teşkil etmeyeceğinin anlaşılmasına, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemenin gerekçesine göre (HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı …Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı …Ş. vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvuru harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalıdan alınması gereken 2.971,48 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 742,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.228,58 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde davalıya iadesine,
6-Kararın taraflara (vekillere) tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.