Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2018
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 18/03/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 13/04/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı …Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/06/2016 günü sürücü…’ın, sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, araçta yolcu olan davacının malul ve sakat kaldığını, araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davadan önce davalıya başvuru yapıldığını ancak zararının giderilmediğini, davacının geçici ve daimi işgörmezlikten kaynaklı 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile davacı için 310.000,00 TL sürekli iş görmezlikten kaynaklı maddi tazminat ile 10,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın davalı …Ş. nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalıya herhangi bir başvuru yapılmadığını, trafik sigortası Genel Şartlar A1 maddesi uyarınca sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletimi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitine göre temin ettiğini, A3 maddesinde yer alan m bendi gereğince dolaylı zararlar gereğince yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının maddi tazminat taleplerinin sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık halinde poliçe teminatı dahilinde değerlendirilecek olup söz konusu taleplerin makbul ve muteber belgelere dayanması gerekli olduğu gibi bu hususun miktar ve kusur yönünden yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilebileceğini, söz konusu taşımanın hatır taşıması olduğunun tespitiyle hesaplanacak tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatına dahil olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi davanın kısmen kabulüne, 310.000,00 TL’nin 22/09/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı …Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Trafik Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi uyarınca sigortacının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini , A.3.maddede yer alan “m bendi” gereğince dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin; trafik sigortası genel şartları, poliçe özel şartları ile karayolları trafik kanunu hükümleri itibariyle, poliçe teminatına dahil olmadığını, söz konusu taşımanın “hatır taşıması” olduğunun tespiti ile hesaplanacak tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, hükme esas alınan aktüerya raporundaki hesaplamaların yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda;19.06.2016 tarihinde, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen tek taraflı kazada, davacının,…alınan rapor uyarınca % 100 maluliyeti oluşacak şekilde yaralandığı, davalı … şirketinin kazaya karışan aracın ZMMS trafik sigorta poliçesini 28.11.2015/2016 tarihli olarak düzenlediği, kaza tarihi itibariyle poliçede kişi başına ölüm/sakatlık halinde teminat limitinin 310.000,00 TL olarak belirlendiği, aktüer bilirkişiden alınan 15.05.2018 tarihli rapor uyarınca davacı için 22.482,02 TL 18 aylık geçici iş görmezlik tazminatı, işlemiş dönem için 6.505,39 TL ve işleyecek dönem için 456.899,59 TL olmak üzere toplam 463.050,37 TL maluliyet tazminatı hesaplandığının anlaşılmasına,hükme esas alınan raporların oluşa hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, davalının kaza yapan aracın ZMM sigortası kapsamında zarardan poliçe limiti ile sorumlu olmasına, davacının kaza yapan sürücünün eşi sıfatı ile yolculuk yapmakta oluşu gözetilerek olayda hatır taşıması unsurunun bulunmadığının anlaşılmasına, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemenin gerekçesine göre (HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı …Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı …Ş. vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvuru harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalıdan alınması gereken 21.176,10 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 5.295,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.880,90 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde davalıya iadesine ,
6-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde temyizi kabil olmak üzere 18.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.