Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2019
NUMARASI …..

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 08/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili, 04.07.2016 tarihinde davalı … … A.Ş.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı …… plakalı araç ile davalı … … A.Ş. ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı …… plakalı aracın çarpıştığını, ….. plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar … … ve … …’nin ağır yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre şerit ihlali yapan … plakalı araç sürücüsü …’ın asli,…. plakalı araç sürücüsü …’nın ise tali kusurlu olduğunu, davalı … şirketlerine dava açılmadan önce başvuru yaptıklarını, davalılar tarafından eksik evrakların tamamlanması istenerek ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı … … için 20.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … … için 10.000,00-TL maddi tazminatın davalı … … A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili, … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduklarını, 2918 sayılı KTK.nın 97 ve 99. Maddesi gereğince yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacıya … şirketi tarafından eksik olan evrakların tamamlanması gerektiği belirtildiğini, ancak davacının eksik evrakları tamamlamak yerine dava açtığını, başvuru şartının yasaya uygun olarak yerine getirilmediğini, davacıların dava şartı niteliğinde olan başvuruyu eksik yapması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kesin maluliyet oranının ne olduğu henüz belli olmadığını, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5.c bendine göre maluliyetin yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporuna göre belirlenmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … A.Ş. vekili, davalının……. plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacılar tarafından … şirketine başvuru yapıldığını ancak yapılan başvuruda zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında istenen salık raporunun sunulmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davacı tarafından … … A.Ş.ne yapılan 15.03.2018 tarihli başvuruya kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, epikriz formları ve adli raporlar, …. Cumhuriyet Başsavcılığı iddianamesi, vekaletname suretine ilişkin evrakların eklendiği, buna karşılık davalı … … A.Ş. tarafından 26.03.2018 tarihli yazı ile maaş bordrosu, heyet raporunun eksik olduğu ve tamamlanması gerektiğinin davacı tarafa bildirildiği, davacı tarafından … … şirketine yapılan 15.03.2018 tarihli başvuruya kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, epikriz formları ve adli raporlar, ….. Cumhuriyet Başsavcılığı iddianamesi, vekaletname suretine ilişkin evrakların eklendiği, buna karşılık davalı … … şirketi tarafından 26.03.2018 tarihli yazı ile gelir durumu gösteren belge, son üç aya ait güncel son kazancını gösterir maaş bordrosu veya …. hizmet dökümü, heyet raporu, özürlüler yönetmeliğine uygun ve tüm tedaviler bittikten sonra alınacak rapor, vukuatlı nüfus kayıt örneği, tüm aile bireylerini içeren nüfus cüzdan fotokopisi, avukat ve mağdura ait imzalı ve adres bilgisi içeren belgelerin eksik olduğu ve tamamlanması gerektiğinin bildirildiği, davacılar tarafından eksiklik giderilmeden bu davanın açıldığı, davalı tarafından yapılan bildirime rağmen davacılar tarafından gerekli belgeler tamamlanmadan yapılan başvurunun genel şartlar ve 2918 sayılı kanun uyarınca geçerli bir başvuru olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile 2918 sayılı yasanın 97. ve HMK. 115/2. Maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca dava yoluna gitmeden önce, 15.03.2018 tarihli dilekçeler ile davalı … şirketlerine ayrı ayrı yazılı başvuruda bulunulduğunu, başvuruların 16.03.2018 tarihinde davalı … şirketlerine ayrı ayrı ulaştığını, davalı … şirketleri tarafından 26.03.2018 tarihli cevap yazılarında eksik evrakların tamamlanması istenildiğini, davalı … şirketlerince yapılan başvuruya verilen cevabi yazıda belirtilen eksik belgelerin tamamlanması istendiğini, belirtilen eksik belgelerden kesin ve sürekli maluliyet oranına ilişkin sağlık kurulu raporunun davacı tarafça kısa sürede tamamlanabilecek bir husus olmadığını, davalı … şirketlerinin isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğundan başvurunun sonuçsuz kaldığını, dava şartı gerçekleştiğinden uyuşmazlığın esasına girilerek delillerin toplanması gerekirken mahkemece KTK’nın 97. maddesindeki başvuru şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davacılar vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılara zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçların neden olduğu kaza sonucu yolcu olan davacıların yaralandığını, dava açılmadan önce … şirketlerine başvuru yapıldığını, eksik belge bulunduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını belirterek maddi tazminat talep etmiş, mahkemece dava açılmadan önce davalı … şirketlerine eksik belgeler ile başvuru yapılması nedeniyle usulüne uygun başvuru yapılmadığı kabul edilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 97. maddesi 26/04/2016 tarih ….. sayılı …. Gazete de yayımlanan ve yayımı tarihinde yürürlüğe giren 14/04/2016 tarih 6704 sayılı kanunun 5.maddesi ile değiştirilmiş “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili … kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. … kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir” hükmü getirilmiştir.
Yapılan bu düzenleme ile zarar görenlerin dava yoluna gitmeden önce ilgili … kuruluşuna yazılı olarak başvurmasının gerekli olduğu, başvurudan itibaren … kuruluşu en geç 15 gün içinde yazılı olarak cevap vermez yada verilen cevap zarar görenin talebini karşılamaz ise zarar gören dava açabileceği gibi … tahkim komisyonuna da başvuru yapabilir şeklinde belirtilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin uygulamasına göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesi halinin dahi HMK’nın 115/2. maddesi gereği tamamlanabilir dava şartı olduğu kabul edilmektedir. Bu başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda ise, usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin her halükarda tamamlanabileceği davanın bu nedenle reddedilemeyeceği belirtilmiştir.
Mahkemece davacı tarafından bir kısım belgeler ile birlikte davalı … şirketlerine başvurulduğu, eksik belgelerin tamamlanmadığı usulüne uygun başvuru yapılmış sayılamayacağı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; dava açılmadan önce … şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. Maddesinde “… kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş, bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir.
Dosya kapsamına göre davacılar tarafından dava açılmadan önce davalı … şirketlerinin ve mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacılar tarafından … şirketlerine başvuru yapıldığı anlaşıldığından mahkemece KTK.nın 97. Maddesinde düzenlenmeyen eksik belge ile başvurulduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davaya devam edilerek tarafların delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1.a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.