Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2019
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 10/09/2021

KARAR

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 51.055,28 TL tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 02/08/2021 günlü dilekçesi ile tarafların alacak konusunda sulh olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirtmiş, davalı vekili 06/08/2021 günlü dilekçesi ile davadan feragat edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 311. Maddenin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK’nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Davacı vekili … anılan feragatı dikkate alınarak, davalı … yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, tarafların talebi bulunmadığından, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2019 tarih ve … karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 39,53 TL maktu karar harcının alınan 209,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 170,37 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinden taraflara iadesine,
6-Davalı tarafça peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
9-İİK’nın 36. maddesi uyarınca Ankara 3. İcra Dairesinin … numaralı, 72.336,6-TL tutarlı teminat mektubunun veren tarafa iadesine,
10-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.