Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2018
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 16/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 29.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarptığını, kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı tarafından düzenlenen ve kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dolduğunu, davalının ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın çalıştırılamaması nedeniyle kazanç kaybından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL kazanç kaybının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini değer kaybı için 674,00-TL, kazanç kaybı için 8.000,00-TL olmak üzere toplam 8.674,28-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kaza sebebiyle davacıya ait arasın kasko poliçesini düzenleyen … … Türk Sigorta Şirketine 27.03.2017 tarihinde poliçe teminat tutarının tamamı olan 31.000,00-TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinin tamamen ödendiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın 2 yaşın üzerinde olduğunu, önceki hasarlarının incelenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü …’nun %100 kusurlu olduğu davacı sürücü …’ün ve dava dışı sürücülerin kusurunun bulunmadığı, araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00-TL araç gelir yoksunluk zararının 12.000,00-TL olduğu, toplam 22.000,00-TL zararının bulunduğu, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile değer kaybı yönünden talebini 674,00-TL kazanç kaybı yönünden 8.000,00-TL olarak ıslah ettiği, araç mahrumiyetine ilişkin talebin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı, tespit masrafının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile; 674,00-TL araç değer kaybına ilişkin tazminatın 02.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, araç mahrumiyet bedeli yönünden davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, delil tespiti dosyasındaki masrafların yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince Kasko/İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, aracın meydana gelen kaza sonucu değer kaybına uğradığını ve onarımı nedeniyle çalışamadığı günlerde kazanç kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin savunmasını trafik sigorta poliçesine göre yaptığını, poliçe teminat limitinin dolduğundan sorumluluğunun kalmadığını beyan ettiğini, ancak taleplerinin davalı sigorta şirketinin düzenlediği Kasko/İhtiyari Mal Mesuliyet Sigorta Poliçesinden tazminat talebine yönelik olduğunu, mahkemece değer kaybına hükmedildiğini, ancak kazanç kaybına yönelik hüküm tesis edilmediğini, kazanç kaybının davalı sigorta şirket tarafından karşılanması gerektiğine ilişkin mevzuat ile Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın duyurusu ve kazanç kaybına yönelik Yargıtay ve Sigorta Tahkim Komisyonu Kararlarının bulunduğunu, davacının kazanç kaybına ilişkin zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davacı vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeline ilişkindir.
Davacı vekili davalıya ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarptığını ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın çalıştırılamaması nedeniyle kazanç kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigorta teminatının kapsamı başlıklı 1.maddesinde sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği düzenlenmiştir. İhtiyari mali sorumluluk sigortası bir sorumluluk sigortası türü olup sorumluluk sigortaları sigortalının üçüncü şahıslara vereceği zararlar sonucu, ödemekle yükümlü olacağı tazminatların güvence altına alındığı sigortalardır. Başka bir deyişle sorumluluk sigortası sigorta ettirene sorumluluk hukuku hükümlerinden doğan tazminat taleplerine karşı koruma sağlar.
Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup, poliçede kazanç kaybına ilişkin teminat verilmemiş olduğu gibi, sorumluluk sigortacısı olan davalı ancak kazaya uğrayan araçtaki gerçek zararlardan sorumlu olup, bunun dışında kalan aracın çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybından sorumlu değildir.
Açıklanan nedenlerle, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde her ne kadar ihtiyari mali sorumluluk sigortası yazılması gerekirken zorunlu mali sorumluluk sigortası yazılmış olmasının sonuca etkili görülmemesine, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40- TL’nın mahsubu ile kalan 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3- Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 25.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.