Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/01/2019
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 13/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/06/2017 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile sürekli iş görmezlik tazminatını 22.349,80 TL olarak talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında kalmadığını, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki araç ile karıştığı kazada davacının … ABD’den alınan rapora göre %2 oranında malul kaldığı ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre ise kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan aracın %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının kusuru oranında zararını davalıdan talep edebileceği, aktüer hesap bilirkişisinden alınan raporda davacının geçici iş göremezlik zararının 16.126,86 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 22.349,80 TL, bakıcı giderinin ise 1.515,58 TL olarak hesap edildiği, yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.515,68 TL, sürekli iş göremezlik zararının 22.349,80 TL olduğu, davacı tarafından sürekli iş göremezlik talebini 22.349,80 TL olarak belirlediği, davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik talebini temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 22.349,80 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında kalmadığını, sorumluluğun SGK’da olduğunu, belirterek kararı istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. Maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir. Davacı sürekli iş göremezlik ve geçici iş görmezlik zararlarının tazminini talep etmiş, Mahkeme gerekçesinde davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak, bilirkişi tarafından belirlenen miktara göre 1.515,68 TL olduğu belirtilmiş ise söz konusu miktarın bakıcı giderine ilişkin olduğu, geçici iş göremezlik zararının da 16.126,86 TL olduğu deliller kısmında izah edildiğinden, gerekçe kısmındaki ibarenin sonuca etkili olmayan maddi hata olduğu kabul edilerek, davacının istinafının bilirkişi tarafından hesaplanan 16.126,86 TL geçici iş görmezlik zararından, dava konusu edilen ve mahkemece kabul edilen 500,00 kısmına ve fazlaya ilişkin zararlara yönelik olduğu kabul edilerek istinaf talebi değerlendirilmiştir.
Olay tarihinde, polis memuru olduğu anlaşılan davacının geçirdiği kaza neticesinde yaralandığı ve sürekli iş görmezlik durumu ile geçici iş görmezlik durumunun meydana geldiği maluliyet raporu ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davalı vekili, mahkemece hükmedilen geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığından bahisle kararı istinaf etmiş ise de;
6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararları da bu kapsamdadır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. Maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı geçici iş göremezlik tazminatını, davalı sigorta şirketinden talep edebilir. Her ne kadar, davalı tarafından ZMSS yeni genel şartları ve 6111 Sayılı Yasa ile değişiklik yapılan 2918 Sayılı Yasanın 98. Maddesi gereğince geçici iş görmezlik zararlarının tedavi giderleri kapsamında olduğundan bahisle, … sorumluluğunda olduğu iddia edilmiş ise de, genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının … sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenleme de yer almamaktadır. 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır. (Yargıtay 10.H.D.’nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli kararları vb.)
Bu itibarla davalı şirket, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup kanun ile belirlenen sigortanın sorumluluk sınırları, ikincil norm olan genel şartlar ile daraltılamayacağından, geçici iş göremezlik ödeneği teminat kapsamında bulunduğundan istinaf talebi bu yönden yerinde değil ise de; davacının talebi geçici iş göremezlik yönünden talebin reddine yönelik olup bu talep geçici iş göremezlik zararının bulunmamasını da kapsayacağından, istinaf talebinin bu yönden de değerlendirilmesi gerekmiştir.
Buna göre; Yargıtay 17. H.D.’nin ….. Sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere davacı geçici iş göremez kaldığı süre içerisinde çalışmaksızın gelirini almış ise, geçici iş görmezlik zararı oluşmayacağından, bu dönem için ancak çalışamamaktan kaynaklanan gelir kaybı var ise bu miktarı, zarar verenden talep edebilir. Somut olayda polis memuru olan davacının kaza tarihinde fiilen görevde olduğu dosyaya sunulan maaş bordrolarından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıya geçici iş göremezlik süresi içerisinde gelirinde azalma olup olmadığı açıklatılarak, gelirinde azlama olduğunun ileri sürülmesi halinde geçici iş göremez kaldığı sürede gelir kaybı bulunup bulunmadığı hususunda çalıştığı emniyet müdürlüğünden geçici iş göremez kaldığı dönem, öncesi ve sonrasına ilişkin gelire esas kayıtlar getirtilerek, gelir kaybı olduğunun tespit edilmesi halinde bu miktar üzerinden geçici iş göremezlik zararı belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hesaplama teknik ve yöntemlerine de açıkça aykırı şekilde geçici iş göremez kaldığı tarihteki geliri yerine kazadan 2 yıl sonra olan hesap tarihindeki asgari ücretin 2,66 katı üzerinden hesaplama yapılarak karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.
Bu nedenle davalının istinaf talebinin kabulü ile, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, öncelikle davacıya geçici iş göremezlik zararı bulunup bulunmadığı hususu açıklatılarak, bulunduğunun ileri sürülmesi halinde yukarıda açıklandığı üzere geçici iş göremezlik zararının belirlenmesinde esas alınacak kayıtlar getirtilerek, gerçek zarar tespitinde Yargıtay tarafından benimsenen ilke ve yöntemlere uygun olarak hesaplama yapabilecek aktüer hesap bilirkişisinden rapor alınarak, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle davalının usulü kazanılmış hakları da korunarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 31/01/2019 tarihli … Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davalı tarafından İstinaf peşin harcı olarak yatırılan 365,00 TL İstinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 11/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.