Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2017
NUMARASI ……
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 26/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Hesabı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/09/2007 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, tescil plakasız motosiklet ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaraladığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketi ile, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosikletin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmaması nedeniyle davalı … Hesabı’nın müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakarını saklı tutarak 500,00 TL fatura edilmeyen tedavi gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik gideri, 500,00 TL daimi sakatlığı nedeniyle iş gücü kaybı için toplam 1500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili; 17/11/2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusuru oranında 1.250,00 TL tedavi gideri ve 23.269,17 TL sürekli ve geçici iş göremezlik olmak üzere 24.519,17 TL’nin davalı sigorta şirketinden, sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında 47.672,00 TL’nin davalı … hesabından tahsilini istemiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından 17/10/2011 tarihinde davacıya 32.328,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve sorumluluğunun sona erdiğini, davacı ile müvekkili arasında ibraname imzaladığını, ayrıca ödemede davacının %18 maluliyetine göre hesaplama yapıldığını sorumlulukları sona erdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte davacının kusuru, zararı ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılarak ödemenin yeterli olması halide davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının Genel Şartlara göre teminat kapsamı dışında olduğundan hesaplama yapılmaması gerektiğini, ayrıca davacının koruyucu malzeme kullanmayarak zararın artmasına neden olduğundan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, faizin de yasal faiz olarak talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. (eski ünvanı: … Sigorta A.Ş) vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davacıya 13/01/2012 tarihinde 1.221,89 TL, 22/02/2012 tarihinde 4.887,56 TL olmak üzere 6.109,45 TL ödeme yapıldığını ve davacının müvekkilini ibra ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep ettiklerini, esas yönden ise, kusur durumunu kabul etmediklerini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, davacının zararını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan kusur raporuna göre davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosiklet ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin %75 oranında, diğer aracın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, adli tıp uzmanından alınan rapora göre ise davacının meydana gelen kaza nedeniyle %16,2 oranında maluliyetinin meydana geldiği ve iyileşme süresinin 9 ay belirlendiği, … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 13/01/2012 tarihinde 1.221,98 TL, 22/02/2012 tarihinde 4.887,56 TL ödeme yapıldığına ilişkin ibra belgesi, yine davalı … Hesabı tarafından ise 17/10/2011 tarihinde 32.328,00 TL ödeme yapıldığına ve davacı tarafından ibra edildiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulduğu, davacının KTK’nın 111. maddesi gereğince ödemenin yetersiz olması halinde 2 yıl içerisinde dava açabileceği, bilirkişiden alınan rapora göre davalıların yaptığı ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre davacının zararını karşılamadığı, bu nedenle davacının bakiye zararını davalılardan talep edebileceği, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre ise davalıların daha önce yaptıkları ödemeler güncellenerek tazminattan mahsubundan sonra davacının … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) den 24.519,17 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.250,00 TL tedavi gideri talep edebileceği, … hesabından ise ZMMS teminat limiti ile sınırlı olarak 47.672,00 TL geçiçi iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, … Hesabı’nın müterafik kusur indirimi talebinin bulunmadığı, diğer araç sigortası yönünden ise davacının sürücü belgesi olmayan kişinin aracına binmesi nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılacağı, diğer araç sürücüsü hatır taşımasıda ileri sürmüş ise de davacının sigortalı araçta yolcu olmadığı, gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile 18.615,33 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere 19.615,33 TL tazminatın dava tarihi olan 19/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, davacının bu davalı yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine, 47.672,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının 20/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı … Hesabından alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı … Hesabı tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Hesabı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kaza tarihinde zarar görenin 11 yaşında olmasına ve yaşı itibariyle her hangi bir iş kolunda da çalışmasının mümkün olmamasına göre geçici iş göremezlik taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, müvekkilinin davadan önce temerrütünün gerçekleşmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkindir. Davacı, talep artırım dilekçesinde bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın araç sürücülerinin kusurları oranında davalılardan ayrı ayrı tahsilini talep etmiş, mahkemece de, aktüer hesap bilirkişisi tarafından hesap edilen 4.160,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 72.515,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli tıp uzmanı tarafından belirlenen 5.000,00 TL tedavi gideri üzerinden, taleple bağlı kalarak ve … Hesabının sorumlu olduğu teminat limitini nazara alarak, ayrıca kazada davacının müterafik kusuru ile zararın artmasına neden olduğu kabul edilmesine rağmen, müterafik kusur nedeniyle indirimden sadece ileri sürenin istifade edebileceği kabul edilerek, sadece sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktardan indirim yapılarak, 18.615,33 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere 19.615,33 TL tazminatın davalı … Sigorta AŞ’den, 47.672,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı … Hesabı’ndan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Kaza tarihi olan 30/09/2007’de, 17 yaşında olan davacı … yolcu olarak bulunduğu motosikletin karıştığı çift taraflı kaza neticesinde, yaralanması nedeniyle, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş görmezlik tazminatı ve tedavi giderlerini davada talep ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Mahkemece, hükme esas alınan ve taraflarca istinaf konusu edilmeyen maluliyet raporuna göre davacının %16,2 oranında maluliyetinin meydana geldiği, iyileşme süresinin 9 ay olacağı iyileşme süresi içerisinde tedavi giderinin 5.000,00 TL olduğunun mütala ediliği görülmüştür.
Taraflarca istinaf edilmeyerek kabul edilen Adli Tıp Kurumu’ndan alınan kusur raporuna göre ise kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %25 oranında, davalının yolcu olarak bulunduğu sigortasız motosikletin ise %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
İstinaf eden alınan kusur ve maluliyet ve hesap raporuna itirazda bulunmamış, 11 yaşındaki davacının geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağı, müterafik kusur indirimi gerektiği ve faizin başlangıcının hatalı olduğundan bahisle kararı istinaf etmiştir.
İstinaf incelemesi istinaf sebepleri ile sınırlı ise de, ileri sürülen istinaf sebebin yerinde görülmesi halinde, bundan etkilenecek işlemler de istinaf eden yönünden düzeltilerek talepler hakkında karar verilmesi gerekir.
Buna göre davalının istinaf talebinin incelenmesinde; davalı … Hesabı vekili istinaf dilekçesinde, kaza tarihinde 11 yaşında olan davacının geçici iş göremezlik zararı olmayacağını ileri sürerek kararı istinaf etmiş ise de, 18.09.1990 D.lu olan davacı, kaza tarihinde 17 yaşındadır. Hal böyle iken aktüer hesap bilirkişi gerek asıl raporunda, gerekse de ek raporlarında davacının nüfusa tescil tarihi ile doğum tarihini karıştırarak davacının kaza tarihinde 11 yaşında olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış, mahkemece rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Her ne kadar, davalı vekilinin, davacının yaşının hatalı olduğuna ilişkin bir istinafı yok ise de, davacı zarar sorumlularından gerçek zararını talep edebileceğinden, davacının geçici iş göremezlik zararı talep etme hakkının bulunup bulunmayacağı da, gerçek duruma göre değerlendirilebileceğinden, istinaf sebebinin bu durumu da kapsayacağı kabul edilmiştir. Buna göre; kaza tarihinde davacı 17 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı nazara alınarak, davacının fiili çalışması olup olmadığı değerlendirilerek geçici iş göremezlik zararı talep edip edemeyeceği ve talep edebileceğinin kabulü halinde ise tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen aktüer hesaplamaya göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalının müterafik kusura ilişkin istinaf talebi yönünden ise; zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Yasanın 44. maddesinde ( 6098 sayılı TBK m. 52.) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6005 Esas – 2021/7784 Karar., 2021/5621 Esas 2021/6818 Karar. ; Yargıtay 17. H.D’nin 2016/3135 Esas – 2018/11955 Karar sayılı emsal kararları) Mahkemece, davada müterafik kusura ilişkin değerlendirme yapılarak, kazanın meydana gelmesinde ehliyetsiz motosiklet sürücüsünün motosikletine binen davacının müterafik kusuru olduğu kabul edilmesine rağmen, müterafik kusur savunmasında sadece davalı … Sigorta A.Ş.’nin bulunduğu kabul edilerek, … Sigorta A.Ş. lehine müterafik kusur indirimi yapılması, buna karşın davalı … Hesabının sorumlu olduğu zarardan, davalının müterafik kusur savunması olmadığından bahilse (müterafik kusur savunması gerekmediği ve savunmada bulunmuş olduğu halde) davalı … Hesabının sorumluluğu açısından değerledirilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Bu nedenlerle davalı … Hesabı’nın istinaf talepleri yerinde görülmekle, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanmadan ve değerledirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, mahkemece davacının kaza tarihindeki gerçek yaşı dikkate alınarak, davacının fiilen çalışması olup olmamasına göre geçici iş görmezlik zararları da değerlendirilerek ve hükmün davalı … Hesabı tarafından istinaf edilmiş olmasına göre usulü kazanılmış haklar korunarak, öncelikle davalını ödeme yaptığı tarihine göre hesaplama yapılarak davacının zararı ve tazminat miktarı hesap edilerek, davalının sorumlu olduğu tazminat miktarı belirlenerek, müterafik kusurun varlığı halinde bu miktar indirildikten sonra ödemenin yeterli olup olmadığı değerlendirilerek, ödemenin yeterli olmaması halinde ise kaldırılan karara esas alınan rapor tarihindeki verilere göre, ancak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin içtihat değişikliğine giderek tazminat hesabında; muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde, TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması, tazminat hesabının ise “progresif rant yöntemi” uygulanarak belirlenmesini kabul ettiğinden buna göre hesaplamanın yapıldığı, rapor alınarak, kararın davalı … Hesabı tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle, davacının diğer davalıdan olan tazminat alacağına ilişkin kesinleşen yönler korunarak, davalı … Hesabının sorumlu olduğu zararlar açısından da, davalının davadan önce yaptığını belirttiği ödemede güncelenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilerek ve müterafik kusur nedeniyle makul bir indirim yapılarak, belirlenen tazminatın bakiye sigorta limitini geçmesi halinde bakiye sigorta limitini aşmamak üzere davacının dava dilekçesindeki ve ıslah dilekçesindeki talepleri nazara alınarak bir karar verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin kaldırma sebebine göre sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26/12/2017 tarih,….. Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalının sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
4-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan karar harcının istek halinde istinaf edene iadesine,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
6-Davalı … Hesabı tarafından, Konya 9. İcra Dairesinin….. Esas sayılı doyasına depo edilen 100.500,00 TL bedelli teminat mektubunun, davalıya iadesine,
7-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.