Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
…..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2019
NUMARASI ……
DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 23/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar … ve … vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/01/2017 tarihinde, davalı …’in, davalı … işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı sevk ve idaresindeki araç ile %100 kusurlu şekilde yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri olmak üzere 500,00 TL maddi tazminatın … Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesine, ayrıca 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 12.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını belirleyerek 8.424,36 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiş, 11/10/2018 tarihli celse de geçici iş göremezlik tazminatı haricindeki diğer maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar … ve …; usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında vekilleri davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … ….. Anonim Şirketi şirketi; Usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacının sigorta şirketinden maddi, diğer davalılardan ise manevi tazminat talep ettiği, alınan kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun, davacının ise kusursuz olduğunun belirtildiği, davacının alınan maluliyet raporuna göre kaza neticesinde sürekli maluliyetinin meydana gelmediği, 6 ay geçici iş göremez kaldığının tespit edildiği, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 8.424,36 TL tespit edildiği ve davalı sigortanın geçici iş göremezlikten sorumlu olduğu, tarafların … ekonomik durumu, davacının meydana gelen yaralanma nedeniyle çektiği acı, kaza tarihi, kusur oranı nazara alındığında 5.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu gerekçesi ile davanın kısmen, kabul kısmen reddi ile 8.424,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, diğer maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/01/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar … ve … vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar … ve … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesine, aşırı alkollü olan davacının neden olduğunu, davacı alkollü olduğu için bu şekilde tutanak tutturmamak için kazadan bir gün sonra doktora gittiğini, kaza tutanağının ve raporun kazadan bir gün sonra düzenlenmesinin de bu durumun kanıtı olduğunu, bu nedenle kusuru kabul etmediklerini, yerel mahkemece takdir edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kaza nedeniyle davacının maluliyetinin meydana gelmediğini, 6 ay geçici iş göremezliğinin olduğunu, bu nedenle 5.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının bir kısım maddi tazminat taleplerinden feragat etmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmemesini hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili İstinaf başvuru dilekçesinde: Davacının müvekkiline davadan önce eksik evrakla müracaat ettiğini, 2918 Sayılı Yasanın 97. Maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine müracaatın dava şartı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan karar verilmesinin hatalı olduğunu, esas yönden ise Geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı kapsamında olmadığından talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sigorta şirketinden maddi tazminat, sürücü ve işletenden manevi tazminat istemidir.
Olaya ilişkin soruşturma dosyasındaki kaza anına ilişkin video kaydı çözümlerine ve dosya kapsamına göre, davalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken zeminin karlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek, başka bir araçtan inen ve yol kenarında duran davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geliş şekline ve dosya kapsamına uygun kusur raporuna göre mahkemece davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacının ise kusursuz olduğuna ilişkin kabulünde isabetsizlik görülmemiş; kazanın davalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek, davacıya çarpması ile meydana gelmiş olmasına , buna göre davacının alkollü olup olmamasının kazanın meydana gelmesinde etkisinin olmadığının anlaşılmasına göre davalılar … ve … vekilinin kusura ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Mahkemece….. alınan 17/09/2018 tarihli rapora göre davacının kaza neticesinde sürekli maluliyetinin meydana gelmediği, iyileşme süresinin 6 ayı bulabileceği tespit edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmediği anlaşılmaktadır.
Kazanın meydana gelmesinde, davalının %100 oranında kusurlu olmasına, kaza neticesinde davacının sürekli maluliyeti meydana gelmemiş olmasına rağmen kaza neticesinde yaralanmış olmasına göre davacı TBK’nın 56/1. maddesi gereğince, meydana gelen yaralanma nedeniyle manevi tazminat talep edebilir. Kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, davacının meydana gelen yaralanması nedeniyle iyileşme süresi, tarafların … ekonomik durumları, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü nazara alındığında, yerel mahkeme tarafında hükmedilen manevi tazminat miktarı hakkaniyete uygun olarak belirlendiğinden davalı yanın manevi tazminat miktarına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Davalı … ve … vekili tarafından reddine karar verilen maddi tazminat yönünden lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediğinden bahisle kararı istinaf etmiş ise de, davalılar hakkında davanın sadece manevi tazminat istemli olarak açılmış olmasına ve mahkemece de aleyhlerine maddi tazminat hükmü kurulmamış olmasına göre reddedilen maddi tazminata ilişkin olarak davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebi yönünden; davalı vekili, davacının 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesi gereğince müvekkiline müracaat etmeden dava açtığını ve geçici iş göremezlik zararlarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, SGK’nın sorumlu olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiş ise de, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak dava açmış olduğunun anlaşılmasına göre davalı Sigorta vekilinin dava şartının bulunmadığına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediği gibi; 6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş göremezlik zararları da bu kapsamdadır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından davalı sigorta şirketinden talep edilebilir. Her ne kadar, davalı vekili tarafından geçici iş göremezlik zararlarının tedavi gideri olduğu, 6111 Sayılı Yasa ile değişiklik yapılan 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi gereğince de tedavi giderlerinden SGK’nin sorumlu olduğu ileri sürmüş ise de, geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmadığı gibi 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının SGK’nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenleme de yer almamaktadır.
6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile … … Kurumunun sorumluluğunda olan tedavi giderleri sınırlandırılarak; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kanunda belirlenen usulde karşılanacağı düzenlenmiştir. Geçici iş göremezlik ödemeleri ise…. yasa ile belirlenen sorumluluğu içerisinde kalmamaktadır.
Buna göre, davalı … Sigorta A.Ş.’nin üçüncü kişilerin zararlarından sorumluluğunun zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanması, kanun ile belirlenen sigortanın sorumluluk sınırlarının, ikincil norm olan genel şartlar ile daraltılamaması, Kanun ile sorumluluğu belirlenen … … Kurumunun, ikincil norm olan Genel Şartlar ile sorumlu olacağını kararlaştırılmasının açıkça kanuna aykırı olması nedeniyle, davalı vekilinin, davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik zararlarından Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre sorumlu olmadıklarına ilişkin istinaf talepleri de yerinde görülmemiştir.
Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, göre; davalılar … ve … vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekili’nin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1- Davalılar … ve … vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf eden davalılar … ve …’den alınması gereken 341,55 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 229,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 112,30 TL harcın tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalı … Sigorta A.Ş.’den alınması gereken 575,47 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 143,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 431,60 TL harcın tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.