Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2019
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 02/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2015 tarihinde, sürücü … …, idaresinde bulunan…..plakalı aracı ile yapmış olduğu tek yanlı kaza sonucunda hayatını kaybettiğini ve eşi olan davacının destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen ödemede bulunulmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davasını 31/10/2018 tarihinde 139.092,49-TL olarak ıslah etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; davacının desteği olan … … kendi idaresinde bulunan…….. plakalı aracı ile yaptığı kaza sonucu hayatını kayıp ettiğini, davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurularak tazminat isteminde bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin 02/01/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulü ile 139.092,49-TL bedelin 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeni ile davacının oluşan zararının davalı sigorta şirketi tarafından 02/05/2016 tarihinde ödenen 114.450,74-TL ile karşılanmış olmasına rağmen, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapmadan sadece rapor tarihi verilerine göre yapılan hesaplamaya dayanılarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın dayanağı olan olay haksız fiil olup, temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkeme tarafından, davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatlarının hesabı aktüerya konusunda uzman bilirkişiye yaptırılmış ve rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Ancak, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda desteğin vefatı nedeni ile davacıya davadan önce yapılan ödeme bakımından ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılmamıştır. Zira, dosya içerisine getirtilen hasar dosyasının desteğin ölümü nedeni ile oluşturulan doğru hasar dosyası olmadığından ödeme kaydının görülmediği, ancak davalı sigorta şirketinin istinaf dilekçesinin ekinde 02/05/2016 tarihli 114.450,74-TL’lik ödeme belgesi sunduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; davadan önce yapılmış ödeme bulunması halinde ödeme tarihi itibariyle davalı tarafça gerçekleştirilen ödemelerin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bunun için, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödenen miktarın karşılaştırılması ve ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmeli, şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa, bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ile yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davalı tarafından yapılan ödemeye, hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak (güncelleme), hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir.
Mahkemece, davacının eşi … ….. ölümü nedeni ile davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru sonrası oluşturulan doğru hasar dosyası getirtilerek, davacıya eşinin ölümü nedeni ile davadan önce ödeme yapılıp yapılmadığının saptanması, yapılmış ise yapılan ödemenin, ödeme tarihinde yeterli olup olmadığına dair rapor alınması gerekirken, bu konuda değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de; davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinde sigortalının gerçek kişi olduğu, yine dosya kapsamına göre, sigortalı aracın ticari amaçla kullanıldığına dair bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı, araç ruhsatına göre de aracın kullanımının hususi olduğu belirlenmekle, sigortalı aracın ticari niteliğinin bulunmaması nedeniyle, alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği sabit olup, mahkemece avans faizine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 11/02/2019 tarih, ….. Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan karar harcının istek halinde davalı tarafa iadesine,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,

6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.