Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
..
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2018
NUMARASI : ..
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/09/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücünün kullandığı aracın, otobüs durağında bekleyen ve yaya konumunda olan davacıya çarpması neticesinde davacının ağır yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin Ankara 3. ATM … esas sayılı dosyasında görülen davada alınan raporda davacının maluliyet oranının %52 olduğu ve 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirtildiğini, kaza nedeniyle sağ bacağı diz hizasından kesilen davacıya protez takılması gerektiğini, tedavi gideri tazminatı kapsamında protezin takılması, yenilenmesi ve ömür boyu rehabilitasyon masraflarının tespiti ile protez gideri tazminatı için 10.000-TL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Ankara 3. ATM …esas sayılı dosyasında maluliyeti ile ilgili tazminat talebine ilişkin olarak sulh olunarak davacıya 279.612,00 TL ödendiğini ve protokol kapsamında davacının davasından feragat ettiğini, feragat sebebi ile sigorta şirketinin tüm borçtan kurtulduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, 2918 sayılı yasa ile değişik 98 madde gereğince sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanması düzenlendiğinden tedavi giderleri kapsamında sigorta şirketinin yükümlülüğünün sona erdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, yapılan yargılama neticesi, davacının kaza nedeni ile ilgili kullanmak zorunda olduğu protez ile ilgili ödemelerin hastane heyet raporu ile SGK tarafından karşılanmakta olması, davacının bu malzemeler için ödemesi gereken bir farkın bulunmuyor olması sebebi ile davacının bu malzemelerden kaynaklı bir zararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporunda SGK tarafından protez giderlerinin karşılandığından bahisle davacının zararının olmadığı belirtilmiş ise de SGK tarafından karşılanan protez gideri ile ancak ucuz protezler alınabildiğini, bu protezlerin hem görüntü olarak rahatsız edici hem de hareketsiz yahut çok yavaş hareket edebilen nitelikte olduğunu, fonksiyonel bulunmadığı gibi teknolojinin çok gerisinde kaldığını, insanın hak ettiği teknolojinin el verdiği ölçüde biyonik protezin lüks bir istek olmadığını, teknolojinin çok gerisinde olan protezleri kullanmaya mahkum edilmenin, zararın karşılandığı anlamına gelmediğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın yaya olan davacıya çarpması neticesi davacının yaralanması ve malul kalması nedeniyle tedavi gideri tazminatı kapsamında protez gideri tazmini istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Olaya ilişkin kaza tespit tutanağı uyarınca, 10/09/2011 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün araç hakimiyetini kaybederek otobüs durağında bekleyen yaya davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kazada araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunduğu, yayanın kural ihlalinin bulunmadığının belirtilmesine, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas nolu dosyasında mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu, yaya…’in ise kusursuz olduğunun belirlenmesine, mahkemece…. alınan 24/09/2013 tarihli rapor uyarınca kaza neticesi davacının sağ bacağının kesildiği, diz altından ampute olduğu, vücut genel çalışma gücünden %52 oranında kaybettiği, 12 ay süreyle iş göremezlik halinde kalacağının belirlenmesine, sürekli iş göremezlik zararı yönünden alınan aktüer raporunda 232.438,03 TL tazminat talep edilebileceğinin belirtildiği, sigorta şirketinin ölüm ve sakatlık poliçe limiti olan 200.000,00 TL olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile talep artırımında bulunarak 200.000,00 TL’nin tahsilini talep ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan … 24/07/2013 tarihli sağlık kurulu raporu ile davacının sağ diz altı protez kullanım kararı 08/10/2013 tarihli raporu ile onaylandığı ve 02/01/2014 tarihli raporda davacının sağ aktif vakum sistemli modüler diz altı protez eğitimi aldığı ve protezi kullanabildiğinin belirlenmesine, dosya kapsamında yer alan hekim bilirkişi raporu uyarınca, davacının aktif vakum sistemli karbon ayaklı modüler dizaltı protezi kullanması gerektiği, bu ürünlerin bedellerinin SGK tarafından karşılanmakta olduğunun belirlenmiş olmasına, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin…. esas nolu dosyasında karar verilmesinden sonra 04/04/2014 tarihli sulh protokolü uyarınca davacının maluliyetine ilişkin Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasındaki derdest tazminat davasında davacı ile sigorta şirketinin 279.612,00 TL’nin ödenmesi hususunda sulh olduklarının ve ödemenin yapılması ile davacının davasından feragat edeceğini, sigorta şirketinden poliçe kapsamında her ne adla olursa olsun başkaca bir maddi tazminat talep etmeyeceğini, başkaca alacağı kalmadığını belirtmiş olması karşısında anılan sulh protokolü ve protez giderinin SGK tarafından karşılanmış olduğunun anlaşılmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3- Davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın taraflara (vekillere) tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZİ KABİL OLMAK üzere 11.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.