Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2019
NUMARASI ….
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 19/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2013 tarihinde, davalı … idaresinde bulunan… plakalı araç ile davacıların içerisinde bulundukları… plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacıların yaralandıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı … için 100,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın, … için 100,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi tazminatın, kendinin yaralanması ve çocuğu …’ın yaralanması nedeni ile anne … için 100,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın, … için 100,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi tazminatın, kendi yaralanması ve ailesinin yaralanması nedeni ile … için 100,00-TL maddi, 2.000,00-TL manevi tazminatın, … için 100,00-TL maddi 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (davalı … manevi tazminattan sorumlu olmamak üzere) davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, maddi tazminat taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, kazaya karışan aracın yurda sokulması ve sigorta ettirilmesi ile ilgili bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …… vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Büro’nun kaza nedeni ile doğan zarardan ZMMS limiti ve kazaya karışan yabancı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacılar vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; 05/05/2013 tarihinde meydana gelen kaza ile yaralanan davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarlarının Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenmesi üzerine, belirlenen rakamlar doğrultusunda davalılar hakkında Ankara 16.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili birleşen dava cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin hukuksuz olduğunu belirterek davanın reddini ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep etmiştir.
Davalı … … Bürosu vekili birleşen dava cevap dilekçesinde özetle; birleşen davanın aslı dava ile derdest olduğunu, davalı Büro’nun sorumluluğunun ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; davacıların yolcu ve sürücü olarak bulundukları araç ile davalı …’na ait aracın karıştıkları kaza sonucunda davacıların yaralandıklarını, kazanın oluşunda davalı …’nun %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacı …’nın vücut genel çalışma gücünü %3 oranında kaybedecek ve 3 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde, davacı … Ünül’ün vücut genel çalışma gücünü %16 oranında kaybedecek ve 6 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde, davacı …’nın vücut genel çalışma gücünü % 4.2 oranında kaybedecek ve 2 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde, davacı …’nın vücut genel çalışma gücünü % 35 oranında kaybedecek ve 3 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde, davacı …’nın vücut genel çalışma gücünü % 3 oranında kaybedecek ve 3 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandıklarını, diğer davacıların geçici/sürekli iş göremezlik yönünden bir tespitlerinin olmadığını, asıl davada davanın kısmen kabulü ile: davacı … için 3.112,60-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, davacı … için 3.710,70-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, davacı … için 3.238,66-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ve davacı … için 6.446,58-TL geçici, 32.642,54-TL daimi iş göremezlik tazminatının davalı … yönünden dava tarihi olan 15/08/2016 tarihinden, davalı … yönünden 05/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacılar … ve …’nın maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, davacı …’nın kendi yaralanması nedeni ile açtığı manevi tazminat davasının yaralanması olmaması nedeni ile reddine, davacı …’nın kendi yaralanması için açtığı manevi tazminat davasının yaralanması olmaması nedeni ile reddine, oğlunun yaralanması için açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın, davacı …’nın yaralanması nedeni ile 10.000,00-TL manevi tazminatın, davacı …’nın yaralanması nedeni ile 15.000,00-TL manevi tazminatın, davacı …’nın yaralanması nedeni ile 15.000,00-TL manevi tazminatın, davacı …’ın yaralanması nedeni ile 10.000,00-TL manevi tazminatın 05/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …. tahsili ile davacılara verilmesine,
Birleşen dava yönünden ise; davacıların Ankara 16.İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyası ile takip yaptığını, takibe davalıların itiraz ettiklerini, talep kapsamları itibari ile birleşen dava ile asıl davanın derdestlik oluşturmadığını, alınan maluliyet ve hesap raporu doğrultusunda birleşen davanın kısmen kabulü ile davalıların Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün…. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın alacaklı … için 4.325,55-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 44.972,20-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, alacaklı … için 2.864,99-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 59.859,02-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, … için 37.384,17-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı toplamı olan 149.405,93-TL asıl alacak, 44.134,10-TL (davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu’nun 29.140,30-TL ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla) işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı …’nun kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl ve birleşen dava davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen kaza sonucunda ağır şekilde yaralanan davacılar için belirlenen manevi tazminat miktarlarının son derece yetersiz olması nedeni ile kararın hatalı olduğunu, birleşen dava yönünden likit bir alacak bulunmasına rağmen icra inkar tazminatı talebinin red edilmesinin ve davacı … yönünden hesap edilen 2.134,71-TL geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … Motor Taşıtlar Bürosu vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça Ankara 10.Ticaret Mahkemesi dosyasındaki taleplerine ilişkin dava devam ederken, aynı talepler için Ankara 6.Ticaret Mahkemesi’nde açılan davanın HMK 114/ı.maddesi gereğince derdestlik nedeni ile reddine karar verilmemesinin hatalı olduğunu, kalıcı iş göremezlik ve maluliyet tazminatının aynı tazminat olmasına rağmen aynı zarar için mükerrer karar verilmesinin, davacıların maluliyet oranlarının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken, Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre belirlenmesinin, kaza sırasında araçta 11 kişinin olması ve istiap haddinin aşılmasına rağmen müterafik kusur indirimi yapılmamasının ve davacı … için gelirinin vergi kayıtları getirtilerek hesaplanması gerekirken emsal araştırması ile belirlenmesinin de usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili katılma yolu ile verdiği istinaf dilekçesinde; davacı tarafın istinaf taleplerinin yerinde olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fazla olduğunu, birleşen davanın dayanağı olan takibin likit olmadığını, davacı …’nın yaşı itibari ile geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davaların reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili, davalı … vekili ve davalı … vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise maddi tazminat talebi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Mahkemece hükme dayanak alınan raporlar kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre düzenlenmiştir. Oysa kaza tarihi 05/05/2013 olup, maluliyet oranının tespiti bakımından yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre inceleme yapılması gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Yönetmelik hükümleri doğrultusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun alınmayan rapora dayalı olarak verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.
Yine, haksız fiilden doğan tazminat isteminde, tazminat yükümlüsü gerçek zarardan sorumlu olup, gerçek zararın belirlenmesi için zarar görenin gelirinin net ve somut olarak tespiti gerekmektedir. Somut olayda, davacı …’ın serbest muhasebeci olduğu dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı için ilgili meslek odasının emsal bildirimi doğrultusunda asgari ücretin 2.746 katı üzerinden gelir elde ettiğinin kabulü ile tazminat hesabı yapılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, bu davacının gelirinin belirlenmesi hususunda vergi beyanı, meslek odasına gelir beyanı vb. kayıtları getirilip değerlendirilmek suretiyle geliri tespit edilerek aldırılacak raporun sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf istemi incelenmeksizin, davalı … vekili ve davalı … vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, sair istinaf nedenleri incelenmeden, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın yukarıda belirtilen nedenlerle kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … vekili ve davalı … vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen …. Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan karar harcının istek halinde istinafa gelen davalı tarafa iadesine,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
7-İstinaf talebi incelenmeyen davacı tarafın yatırdığı istinaf harcının talep halinde iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.