Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2019
NUMARASI :…..
DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 18/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/05/2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ….. plakalı araç ile davacının kullandığı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile tedavi gören, geçici ve sürekli iş göremezlik zararına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.500,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ….. plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, kaza sırasında kask takmayan ve koruyucu kıyafet giymeyen davacının müterafik kusurlu olduğunu, temerrüde düşürülmeyen davalı yönünden ancak dava tarihinden yasal faizi hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan….. plakalı aracın davacının bulunduğu araca çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının %18 oranında malul kalacak ve 6 ayda iyileşecek şekilde yaralandığı ve 45 gün süre ile bakıcıya ihtiyaç duyacağının belirlendiği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, yaralanması nedeni ile davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 69.643,34-TL, geçici iş göremezlik tazminatının 5.464,16-TL ve bakıcı gideri bedelinin ise 1.715,49-TL olduğu, kaza sırasında kask takmayan ve koruyucu kıyafet giymeyen davacının %20 oranında müterafik kusuru bulunduğundan, belirlenen tazminatlardan müterafik kusur indirimi yaptıktan sonra davanın kısmen kabulü ile 61.458,38-TL maddi zararın temerrüt tarihi 01/07/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kaza sırasında davacının kask takmadığına dair delil bulunmadığı gibi, davacının yaralanmasının bulunduğu bölge itibari ile kask takmamasının da önemi olmadığının yerel mahkemece yapılan %20 oranındaki müterafik kusur indiriminin hatalı olduğunu, hükmedilmesi gereken faizin avans faizi olması gerekirken yasal faize hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf talebinde, belirlenen tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiğini savunmuştur. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur; 6098 sayılı TBK 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda; kaza tespit tutanağına göre kask takmadığı tespit edilen davacının, kaza nedeni ile kafasında oluşan çökme kırığına bağlı olarak koku kaybı nedeni ile kalıcı maluliyeti bulunduğu belirlenmiş olup, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusuru da söz konusu olduğundan, mahkemece tazminat miktarı belirlenirken, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda %20 oranında indirim yapılmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
Davacı vekilinin hükmedilen tazminatlara uygulanan faiz türüne yaptığı istinaf talebi bakımından ise; davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesine ve araç ruhsatına göre, sigortalı aracın özel araç olduğu sabit olmakla, alacağa yasal faiz uygulanmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
Bu gerekçelerle, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK.nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 04/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
……
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.