Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2019
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/10/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 14.07.2010 tarihinde davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç içinde yolcu konumunda bulunan temlik eden …’nın meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin… sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının … 3. İhtisas Dairesi tarafından alınan raporuna göre %34 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, temlik eden … tarafından dava devam etmekteyken … tarafından davasının temlik alındığını ve mahkemece ıslah dilekçesine göre 100.000,00 TL’nin kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, temlik edenin 69.265,65 TL bakiye alacağının bulunduğunu belirterek 69.269,65 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı temlik edenin davalı … şirketine sigortalı olan …..plakalı araçta yolcu konumunda iken meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı, %34 oranında maluliyeti oluştuğu, 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde sigorta şirketine karşı açılan davada maluliyet raporu, hesap raporu alındığı, kesinleşen 28.12.2017 tarihli karar ile davacının 169.269,65 TL tazminat alacağının oluştuğu, ancak ıslahla talep edilen miktar 100.000,00 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak 100.000,00 TL’nin tahsiline karar verildiği, 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. sayılı kararı kesinleşmiş olmakla, bakiye kalan 69.265,65 TL açısından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, gerekçesi ile davanın kabulüne, 69.265,65 TL tazminatın 12.05.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davalıya sigortalı bulunan aracın 14.07.2010 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde …’nın yaralandığını … tarafından davalı şirket aleyhine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…….Esas sayılı dosyası nezdinde dava açıldığını verilen hükmün Yargıtay’ca bozulduğunu, bozmadan sonra görülen yargılamada …’nın maluliyet tazminatının 169.269,65 TL olarak hesap edildiğini, ancak taleple bağlı kalınmak suretiyle 100.000,00 TL üzerinden hüküm kurulduğunu, …(temlik eden) ile bu davanın davacısı …(temlik alan) arasında 15.07.2013 tarihli bir temlikname düzenlendiğini, temliknamede; “Ben temlik eden olarak, …, 14.07.2010 tarihinde geçirmiş olduğum trafik kazası nedeni ile gerek … … Sigorta A.Ş’den gerekse Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…..yılı dosyasında bulunan 200.000,00 TL//İKİYÜZBİNTL// alacağımı Türk Borçlar Kanunu’nun 183. ve devamı maddeleri gereğince yukarıda isim ve adresi yazılı bulunan … isimli şahsa aynı bedelle devir ve temlik ettim.”denildiğini, söz konusu temliknameye binaen temlik alan … tarafından … tarafından açılan davada hesap edilen tutarın bakiyesi olan 69.265,65 TL tazminat talepli işbu dava ikame edildiğini, …’ın söz konusu temliknameye istinaden herhangi bir tazminat talep etme hakkı olmadığını, davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan temliknamenin geçersiz olduğunu, temlikname ile …’nın Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….. Esas sayılı (Bozmadan sonraki esas…) dosyasında bulunan 200.000,00 TL tutarındaki alacağının temlik edildiğini, …’nın söz konusu dava nezdinde 200.000,00 TL tutarında bir alacağı olmadığını, temliknamenin geçersiz olduğunu, … tarafından Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. Esas sayılı dosyasında kurulan hükme binaen Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası nezdinde ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına toplam 198.756,98 TL tutarında ödeme yapıldığını, temlikname geçerli kabul edilse dahi, davalı şirketin 69.265,65 TL üzerinden sorumlu tutulamayacağını, temliknamenin Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….) dosyasına ilişkin olduğunu, sadece ilgili dosyayı ilgilendirmekte olup, temliknamenin yeni bir davanın konusunu oluşturamayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere, kusur oranlarının tespitinin, dosyada mübrez evraklar üzerinden objektif bir şekilde yapılması mümkün olmadığından, hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de … Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği halde mahkemece herhangi bir kusur incelemesi yaptırılmadığını,
Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyasında kusur yönünden inceleme yapılmamış, kaza tespit tutanağında yer alan verilere göre sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu sayılarak hüküm kurulduğunu, mahkemece Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. sayılı dosyasında her ne kadar Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’ndan maluliyet raporu alınmışsa da raporun gerçeği yansıtmadığını, dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu’na gönderilmesi gerektiğini, mağdur …’ya herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmadığını, davalının dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu olduğunu ileri sürmüştür
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı temlik alan vekili davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç içinde yolcu konumunda bulunan temlik eden …’nın meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin….E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının … 3. İhtisas Dairesi tarafından alınan raporuna göre %34 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, temlik eden … tarafından dava devam etmekteyken … tarafından davasının temlik alındığını ve mahkemece ıslah dilekçesine göre 100.000,00 TL’nin kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, temlik edenin 69.265,65 TL bakiye alacağının bulunduğunu belirterek tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde .l…. Şirketine karşı açılan davada maluliyet raporu, hesap raporu alındığı, 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen 28/12/2017 tarihli kararı ile davacının 169.265,65 TL tazminat alacağının oluştuğu, ancak ıslahla talep edilen miktar 100.000,00 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak 100.000,00 TL’nin tahsiline karar verildiği, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. sayılı kararı kesinleşmiş olduğundan bakiye kalan 69.265,65 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı temlik alan ile temlik eden … arasında Ankara 50. Noterliği tarafından düzenlenen 15.07.2013 tarihli temliknamede …’nın 14.07.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle gerek … … Sigorta A.Ş.den, gerekse Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. Sayılı dosyasından olan 200.000,00 TL alacağının temlik edilmiş olmasına, temlik eden zarar görenin zararının 169.269,65 TL belirlenmiş olması ve bu miktarın 100.000,00 TL’nın Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ile hüküm altına alınmış olması ve bu davanın bakiye tazminat olan ve temliknameye konu 69.265,65 TL ‘nın davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.731,53 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL+1.182,90 TL’nın mahsubu ile kalan 3.504,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3- Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 30.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.