Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE …… (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2018
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 14/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 15/10/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin adına kayıtlı …. yabancı plakalı … otomobilin 04/08/2015 günü saat 14:00 sıralarında babası … idaresinde iken … üzerinde kavşakta kırmızı ışıkta beklediği sırada;… kayıtlı ve sürücü … idaresindeki …. plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda yedek parça ve işçilik ücretleri toplamı olmak üzere onarım harcamasının 10.948,00 TL olduğunun tespit edildiğini, daha önce hasar görmemiş olan aracın değişen ve tamir gören parçaları nedeniyle değer kaybına uğradığını, davalı tarafa ait aracın…..nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, şimdilik 800,00 TL yedek parça ve işçilik ücreti ile 200,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacıya ait olan yabancı plakalı … araç ile davalı …. plakalı araç arasında 04/08/2015 günü trafik kazasının meydana geldiği,… plakalı aracın sürücüsünün davalı … olduğu, bu kazanın meydana gelmesinde ….ın sürücüsü davalı …’ın %100 kusurlu olduğu DOlayısıyla diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının….plakalı aracında işçilik ve parça bedelleri olmak üzere toplam 9.279,31 TL miktarında maddi hasar/zarar oluştuğu ancak bu aracın sadece arka tamponun değiştirilerek boyanması nedeniyle herhangi bir değer kaybı zararının oluşmadığı, oluşan maddi zarardan davalı …’ın kazada sürücü olması ve %100 kusurlu bulunması, davalı ……. ise kusurlu bulunan aracın kaza tarihi itibariyle maliki ve işleteni olması nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile tefrik edilen …… esas sayılı dava dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla 9.279,31 TL miktarındaki araç hasar bedelinin kaza tarihi olan 04/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının 200,00 TL miktarındaki araç değer kaybına ilişkin tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ……. Şti. vekili istinaf dilekçesinde, müvekkil şirkette çalışan …’ın şirkete ait araçla kaza yaptığını, oluşan kazayı ve kaza sonucunu heyecan ve panikten dolayı şirkete bildirmediğini, işverenin aracının sigortalı olup zarardan haberi olsaydı kaskodan bu zararın giderilmesini sağlayabileceğini ve ayrıca herhangi bir kaza tespit tutanağı da tutulmadığını, bu durumun şirketin mağduriyetinin artmasına sebep olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı KTK’da hukuki sorumluluğa ilişkin düzenlemeler “Hukuki Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı 8. kısımda 85 ve devamı maddelerinde yer almaktadır. 85. maddenin 1. fıkrası “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” şeklindedir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Bu gerekçelerle, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ……. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ……. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 633,86 TL karar harcından peşin alınan 158,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 475,40 TL harcın Davalı …San. Tic. Lt.d Şti’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurma harcı peşin yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 14/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.