Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/109 – 2021/439
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/109
KARAR NO : 2021/439

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : .
ÜYE : .
ÜYE : .
KATİP : .

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2018
NUMARASI :

DAVACILAR : 1-.
2-.
3.
4-.
5-.
VEKİLİ : Av. .
BİRLEŞEN DAVA
DAVACILAR : 1-.
2-.
VEKİLİ : Av..
BİRLEŞEN DAVA
DAVALILAR : 1 -.

2 -.
VEKİLİ : Av. .

VASİ :
.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 04/03/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 31/03/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı …………………A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2015 günü ………….. sevk ve idaresindeki aracın park halinde yol kenarına bırakılan bir araca çarptığını, bu kazanın maddi hasara sebep olduğunu, olay yerine gelen çekicinin maddi hasarlı aracı çekiciye yüklediği esnada davalı sürücü k…………………..aza mahallinde yaya olarak bulunan müteveffa………….., müteveffa ………………, yaralı …………. ve………’e çarparak olay yerinden kaçtığını, davacıların müteveffa ….’un eşi ve çocukları olduğunu, davalının kullandığı aracın diğer davalı …. . A.Ş. tarafından sigortalandığını müteveffa …………….’un 1978 doğumlu olup henüz 37 yaşında iken vefat ettiğini, bakmakla yükümlü olduğu 4 çocuğu ve eşi bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla küçük ………………. için 200,00 TL maddi, küçük……………. için 200,00 TL maddi, küçük…….. için 200,00 TL maddi, küçük………… için 200,00 TL maddi ve küçük ……….. için 200,00 TL maddi olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, eş ………. için 50.000 TL manevi, çocuğu …… için 20.000 TL manevi, çocuğu … için 20.000 TL manevi, çocuğu … için 20.000 TL manevi, çocuğu ……….. için 20.000 TL manevi olmak üzere toplam 130.000 TL manevi tazminatın davalı …………dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen dava dilekçesinde özetle; davacıların müteveffa …………..un anne ve babası olduğunu, hem yaşlı hem de bakıma muhtaç olduklarını, ………………’un ölümü ile desteğinden yoksun kaldıklarını, ………….’un 27/11/2015 tarihli kazada hayatını kaybettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, baba …… için 25.000 TL manevi, anne………. için 25.000 TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı………….dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili talebini, davacı ………… için 242.130,34 TL, ……….. için 15.399,17 TL, ………… için 7.411,25TL…………. için 27.381,05 TL, …………. için 38.164,74TL, birleşen davada davacı……. için 59.133,03 TL, ……………için 54.340,28 TL olarak arttırmıştır.
Davalı birleşen dava davalı ………….Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı birleşen dava davalı………..vasisi ……….ın duruşmadaki beyanlarında özetle; aleyhlerine olan hususları kabul etmediklerini, kusurun karşı tarafta olduğunu beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, yapılan yargılama neticesi, asıl dava yönünden, davanın kabulüne, davacı…………… için 242.130,34 TL,………….. için 15.399,17 TL,……….için 7.411,25 TL,……….. için 27.381,05 TL, ……… için 38.164,74 TL olmak üzere toplam 330.486,55 TL’nin davalı …………. yönünden kaza tarihi olan 27/11/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti 290.000,00 TL olması nedeniyle davacı……….. için 158.162,50 TL,………….için 10.058,92 TL…………… için 4.841,12 TL………….. için 17.885,64 TL, ……………..için 24.929,67 TL olmak üzere toplam 215.877,85 TL’den sorumlu olduğuna,davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davac…………..için 20.000,00 TL, …………. için 15.000,00 TL…………… için 15.000,00 TL………………… için 15.000,00 TL, ……………… için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı ……….’dan kaza tarihi olan 27/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin …………esas sayılı dosyası yönünden, davanın kabulüne, davacı ………. için 59.133,03 TL, ……………. için 54.340,28 TL olmak üzere toplam 113.473,31 TL’nin davalı…….. yönünden kaza tarihi olan 27/11/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti 290.000,00 TL olması nedeniyle davacı ……. için 38.626,42 TL,………..için 35.495,73 TL olmak üzere toplam 74.122,15 TL’den sorumlu olduğuna, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı …………. için 15.000,00 TL, ………….için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı………..dan kaza tarihi olan 27/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş karar verilmiş, hükme karşı asıl ve birleşen davada davalı ……………… A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl ve birleşen davada davalı………… A.Ş. vekili istinaf başvurusunda; davacının geliri konusunda itirazlarının nazara alınmadığını, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda ölenin taşeron olarak çalıştığı, SGK priminin asgari ücret üzerinden yatırıldığı, müteveffaya ait Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş kalıp ustası, geçici ustalık yetki belgesinin dosyaya ibraz edildiği ancak gelirine ilişkin belge bulunmadığı bu nedenle hesaplamada gelir olarak net asgari ücretin kullanılacağının belirtildiğini; kişinin kazancının bordro, SGK dan alınan resmi belgeler ile ispatlanması gerektiğini, bu ispatlanamadığı takdirde tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda asgari ücretten % 40,33 daha yüksek gelirin esas alındığını, mahkeme kararına esas teşkil eden kusur raporunun hatalı olduğunu, kazada ölen yayanın asli kusurlu olduğunu, dosyanın kusur durumunun tespit edilmesi için ATK ya gönderilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden HMK’nun 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava ve birleşen davada, 27/11/2015 günü …………….. sevk ve idaresindeki aracın park halinde yol kenarına bırakılan bir araca çarptığı, olay yerine gelen çekicinin maddi hasarlı aracı çekiciye yüklediği esnada davalı sürücü ……………’ın kaza mahallinde yaya olarak bulunan davacılar murisi ………….’a çarparak ölümüne sebep olduğu ve akabinde olay yerini terk ettiği, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı uyarınca kazanın meydana gelmesinde, yaya müteveffa ………..’un, yayalara ait kusurlardan belirtilen tedbirleri almadan rahatsızlık verecek boyutta eşyaları itmek yada taşımak, kara taşıt yolunun en sağ şeridinden fazla kısmını işgal etmek, gece ve gündüz görüşün az olduğu hallerde çarpmayı önleyici uyarıcı tedbirleri almamak kuralını ihlal ettiği, sürücü ………….ın sürücülere ait asli kusurlardan yerleşim yeri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında duraklama yasağı kuralını ihlal ettiği, plakası ve markası alınamayan beyaz renkli otonun olay yeri terk kuralını ihlal ettiğinin belirlendiği, mahkemece alınan makine mühendisi bilirkişi raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü …………..ın %75, davacıların murisi ………….. ve diğer yayaların her birinin ayrı ayrı %25 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin………….. esas sayılı dosyasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda sanık ……..’ın meydana gelen kazada asli sanık ……….’ın tali kusurlu olduğunun belirlenmesi ile sanık……….’ın ve sanık…….’ın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği,18.02.2017 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile, davacı …… için 242.130.34 TL, davacı………….için 15.399,17 TL , davacı……….. için 7.411,25 TL, davacı ………….. için 27.381.05 TL, davacı………….. için 38.164,74 TL, davacı ……. için 59.133.03 TL, davacı ……….için 54.340,28 TL olmak üzere toplam 443.959.83 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, ölenin gelirinin asgari ücret olarak alındığı, hesaplamada vefat edene atfedilen kusurdan dolayı tazminattan bir indirim yapılmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, mahkemece müteveffa yaya …………..’a % 25 kusur izafe edilen bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ………sas sayılı dosyasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi başkanlığı tarafından düzenlenen raporda sanık ……..’ın meydana gelen kazada asli, sanık ……….ın tali kusurlu olduğunun belirlendiği, müteveffa yayaya kazanın oluşumunda kusur atfedilmediği, ceza mahkemesinde anılan kusur raporu uyarınca mahkumiyet kararı verildiği ve kesinleştiği, bu suretle maddi vakanın kesinleştiği, ceza mahkemesinde hükme esas alınan kusur raporu ile yerel mahkemece hükme esas alınan kusur raporu arasındaki çelişki bulunduğu, yine mahkemece yayanın % 25 kusurlu olduğunun kabul görmesine karşın, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda anılan kusur indirimi yapılmadan tazminat hesabı yapıldığı ve mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
TBK 50.madde uyarınca, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
Anılan hüküm kapsamında somut olaya bakıldığında yerel mahkemece kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden, müteveffanın kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğu belirtilen raporun hükme esas alınması, buna karşın hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda müteveffanın kusuruna ilişkin indirim yapılmadan tazminat hesabı yapılması ve mahkemece bu rapor esas alınarak dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, HMK’nun 355. maddesi gereğince asıl ve birleşen dava davalısı……….A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek yapılan inceleme neticesinde asıl ve birleşen davada davalı …… vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece, TBK’nın 74. maddesi hükmü de gözetilerek, öncelikle ilgili ceza mahkemesi dosyasında hükmün kesinleşmiş olması gözetilerek maddi vakıaya göre kusurun uzman bilirkişice belirlenmesi yönünden kusur konusunda uzman KGM Fen Heyeti, İTÜ Bilirkişi Kurulu veya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi gibi kurum veya kuruluşlardan denetime elverişli, gerekçeli, KTT ve önceki raporların da irdelendiği, çelişkileri giderecek bir rapor alınıp, davalı tarafa kusur isnadı halinde müteveffanın müterafik kusuru, gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın esasıyla ilgili olarak (sonuca birebir etkili olan) deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden, raporlar arasındaki çelişkiyi gideren uzman bilirkişi raporu alınmadan, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediği gibi kabule göre de, müteveffa yayanın kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğunun mahkemece kabul edilmesine karşın kusur indirimi yapılmadan tazminat hesabı yapılan aktüer raporunun hükme esas alınmasıyla karar verilmesi de doğru olmadığından, asıl ve birleşen davada davalı …….ta A.Ş. vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp istinafa gelen davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre asıl ve birleşen davada davalı ….. A.Ş. vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1- Asıl ve birleşen davada davalı ………A.Ş. vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.06.2018 tarihli …………..Esas …….arar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
Yukarıda açıklandığı üzere tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kaldırma ve gönderme sebebine göre asıl ve birleşen davada davalı ………Ş. vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
2-İstinaf eden asıl ve birleşen dosya davalı ………. A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının tarafa iadesine,
3- İstinaf eden asıl ve birleşen dosya davalı ………..Ş. tarafından yatırılan gider avansından varsa artan kısmın karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
4- İstinaf eden asıl ve birleşen dosya davalısı………Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek kararda gözetilmesine,
5-Ankara 16. İcra Dairesinin…….ayılı dosyasına yatırılan 1.500,00 TL, Ankara 16. İcra Dairesinin……….sayılı dosyasına yatırılan 15.000,00 TL, Ankara 16. İcra Dairesinin……….sayılı dosyasına yatırılan 30.000,00 TL, Ankara 16. İcra Dairesinin ………. sayılı dosyasına yatırılan 250.000,00 TL, Ankara 16. İcra Dairesinin……….sayılı dosyasına yatırılan 45.000,00 TL, Ankara 16. İcra Dairesinin ……….sayılı dosyasına yatırılan 65.000,00 TL, Ankara 16. İcra Dairesinin…….. sayılı dosyasına yatırılan 60.000,00 TL, Ankara 16. İcra Dairesinin …………….sayılı dosyasına yatırılan 20.000,00 TL, Ankara 16. İcra Dairesinin ……… sayılı dosyasına yatırılan 15.000,00 TL, teminat mektuplarının yatıran tarafa iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 04.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.
Başkan .

.
Üye.

.
Üye.
.
Katip.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.