Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2018
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 11/02/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 18/02/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … sigorta şirketi vekili ile davalı … ve … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araç ile Davalı … … maliki, davalı …’in sürücüsü, davalı … Sigorta AŞ.nin ZMM sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı aracının hasarlandığını, davalı … Sigorta AŞ.nin davacı aracının kasko sigortacısı olduğunu, araçta meydana gelen hasarın Kayseri 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/81 D. İş sayılı dosyasında tespit ettirdiklerini, tespit edilen zarar ve tespit masraflarını Kayseri 2.İcra Md.nün 2016/808 E. sayılı dosyası ile takibe koyduklarını, itiraz neticesi takibin tüm davalılar bakımından durduğunu, olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olmadığını, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin incelemesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu beyanla davalılarının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; … … ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, davacının zararı karşılanmış olduğundan davacının Kayseri 2.İcra Md.nün 2016/808 E. sayılı dosyası ile başlattığı takibe itiraz ettiklerini, Kayseri 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/81 D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen zararın 22.825,00 TL olduğunun belirlendiğini, tek taraflı alınan raporu kabul etmediklerini, bununla birlikte meydana gelen kaza üzerine açılan hasar dosyasında, davacı aracının kasko sigortacısı … Sigorta AŞ.ye 23.12.2016 tarihinde 27.956,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, ödeme sonrası davalı şirketin teminat sorumluluğundan 1.044,00 TL kaldığını, pert-sovtaj işlemi uygulanması halinde değer kaybı zararından bahsedilemeyeceğini, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, davacının kendisine hiçbir ödeme yapılmamış gibi kötü niyetle icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; HMK 121.maddesi gereği delillerin tebliğinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, icra dosyasında usulsüz tebligat yapılarak davalı şirket aleyhine haciz işlemleri yapıldığını, Kayseri 2.İcra Hukuk Mahkemesi’ne yaptıkları başvuru neticesinde 2016/818-683 E-K sayılı karar ile davalı şirketin haklı bulunduğunu ve haksız haciz işlemi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan borcun davalı sigorta şirketine iade edildiğini, araç hasar ihbarı üzerine oluşturulan hasar dosyasında hasar miktarının 17.643,72-TL olarak belirlenip, onarım onayı verildiğini, ancak tazminatın davacının temerrüdü nedeniyle ödenmediğini belirterek davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde; 25.08.2016 tarihinde … … maliki, diğer davalı …’in sürücüsü olduğu aracın, davacı taraf aracının aşırı hızlı olması nedeniyle kazaya karıştığını, davacının kusurlu olduğunu, icra takibine ve tespit dosyasına itirazda bulunduklarını, davacının aracındaki hasarının ön tampon ve teker bölgesinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece davanın, davacı ve davalı tarafa ait araçların 25.08.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen zararın tahsili talebiyle girişilen icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davaya konu Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2016/13834 Esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalılar aleyhine araçta meydana gelen 23.677,20 TL zararın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, … Sigorta AŞ., … … ve … ‘in süresi içinde borca itiraz ettikleri, … Sigorta AŞ.nin 28.11.2016 tarihinde dosya borcunu ödeyerek 29.11.2016 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği, icra müdürlüğü tarafından süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği, Kayseri 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/818-683 E-K sayılı kararı ile … Sigorta AŞ. yönünden ödeme emrinin iptaline, yeniden ödeme emri tebliğine karar verildiği, verilen karar uyarınca 28.11.2016 tarihinde … Sigorta AŞ.nin dosyaya yatırdığı paranın kendisine iade edildiği, … Sigorta AŞ.ye yeniden ödeme emri gönderilmediği, Kayseri 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/81 E. sayılı dosyasında, davacı tarafından davalılar aleyhine delil tespit talebinin kabul edilerek araçta meydana gelen zararlara ilişkin makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, rapora karşı … … ve … vekili, … Sigorta AŞ. vekili ve … Sigorta AŞ. vekili tarafından itiraz dilekçesi verildiği, davacıya ait aracın kaza tarihini kapsar şekilde genişletilmiş kasko poliçesi ile … Sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar miktarının davalı sigorta şirketince 17.643,72-TL olarak belirlendiği, makina mühendisi bilirkişiden kusur, hasar ve değer kaybı konularında bilirkişi raporu alındığı, raporda ve ek raporda; davaya konu kazada otomobil sürücüsü …’in %75, davacı Osman Keloğlu’nun %25 kusurlu olduğu, araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 17.643,72 TL olduğu, değer kaybının 3.100,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, davacı vekili ve davalı … … ve … vekilinin kusura ilişkin bilirkişi raporuna itirazları üzerine ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda aynı nedenlerle taraflara aynı kusurun verildiği, Trafik bilirkişi kusur raporu ile ATK Trafik ihtisas Daire Başkanlığının raporundaki kusur oranları birbiriyle uyumlu olduğundan davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin kusur durumuna ilişkin yeniden bilirkişi raporu alınması yönündeki taleplerinin reddine karar verildiği, takip talebinde borcun sebebi olarak araçta meydana gelen 23.677,20 TL zararın tahsili ve 852,20 TL tespit masraflarının gösterildiği, 23.677,20 TL.nin takip talebi ekinde Kayseri 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/81 D.İş sayılı delil tespit dosyasından alınan 31.10.2016 tarihli bilirkişi raporunun eklendiği, takibin konusunun davacı aracındaki hasar ve değer kaybından oluşan zarar bedeli ve delil tespit giderleri olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporuna göre davacı aracındaki hasar bedeli KDV dahil 17.643,72 TL, değer kaybının ise 3.100,00 TL olarak tespit edildiği, davalı … Sigorta AŞ. davacıya ait aracın kasko sigortacısı olup davacı-sigortacıya ait araçtaki hasar bedelini teminat altına aldığı, … Sigorta AŞ.nin davacının kazada kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın davacı aracındaki hasar bedelini tazminle yükümlü olduğu, ancak araçta meydana gelen hasar dışında, araçta oluşan değer kaybı, kar kaybı, sigorta poliçesinde açıkça güvence altına alınmadıkça kasko sigorta teminatı dışında kaldığı, davaya konu kasko poliçesinde değer kaybı ilave olarak teminat altına alınmadığından kasko sigortacısı davalı … Sigorta AŞ.nin değer kaybından sorumlu olmadığı, bu nedenle davalı … Sigorta AŞ. yönünden 17.643,72 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerektiği, hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS şirketinin akdî sorumlu olarak sigortalısının kusuru oranında, araç sürücüsünün haksız fiil sorumlusu olarak kendi kusuru oranında, araç malikinin de aracın işleteni olarak araç sürücüsünün kusuru oranında bu tazminattan sorumlu oldukları, kasko sigortacısı dışındaki davalıların araç sürücüsünün kusuru oranında (17.643,72 TL x 0,75=13.232,79 TL) davacı aracındaki hasar bedeli ile 3.100,00 TL x 0,75=2.325,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.557,79-TL zarar miktarından sorumlu oldukları, bu nedenle … Sigorta AŞ. dışındaki davalılar yönünden 15.557,79-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerektiği, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerektiği (Yargıtay HGK.nun 2010/19-376-397 E-K sayılı kararı), likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerektiği, bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemeyeceği, davaya konu kazada kusur oranları ve tazminat miktarı bilirkişi incelemesi ile belirlendiğinden ortada likit bir alacak bulunmadığı, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği, itirazın iptali davasında davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerektiği, davalı … Sigorta AŞ. reddedilen kısım yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığından şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği, delil tespit gideri takipte alacak kalemi olarak talep edilmişse de, yargılama giderlerinden olan delil tespit giderleri müddeabihe eklenemeyeceğinden delil tespit masraflarıyla ilgili itirazın iptaline karar verilmeyip, yargılama gideri olarak kabul ve ret oranına göre hüküm altına alındığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2016/13834 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte; davalı-borçlu … Sigorta A.Ş.nin 17.643,72 TL.lik alacak miktarına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin bu miktar alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı-borçlular … Sigorta AŞ, … … ve …’in 15.557,79 TL.lik alacak miktarına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin bu miktar alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalı … Sigorta AŞ.nin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı … sigorta şirketi vekili ile davalılar Yasin ve … … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
1-Davalı … ve … vekili istinaf dilekçesinde; 25.08.2016 tarihinde meydana gelen olayda Yasin Şahinerin kusuru olmadığını, kazanın, davacı aracının aşırı hızı nedeni ile meydana geldiğini, Yasin Şahinerin olay yerine geldiğinde orta refüjde sola dönmek için beklediğini, araçlara yol verdiğini, daha sonra geçişine başladığını ve geçişini tamamlamak üzereyken kavşağa yavaşlamadan giren davacının aşırı hızlı aracının çarpması ile kazaya karıştığını,
Davalıların dava açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmesini kabul etmediklerini, davacı tarafın sigorta şirketlerinin limitleri dahilindeki hasarın giderilmesi için yapılan teklif ve ödemeleri kabul etmediğini, davacının alacaklı temerrüdüne düştüğünü, Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2016/13834 E. sayılı icra dosyası ile 23.677,20 TL üzerinden başlatılan takip öncesinde … Sigorta şirketinin ödemeyi yaptığını beyan ettiğini, davalı … Sigorta şirketinin ise davacıya yapılan 17.643,72 TL tutarındaki teklifin alacaklı tarafından kabul edilmediğinden ödenemediğini, 17.643,72 TL ye hasar onarım onayı verildiğini ve bu anlamda davacı tarafa ödeme teklifi yapıldığını davacının kabul etmediğini beyan ettiğini, davalı sigorta şirketinin önerdiği bedelin az bulunduğu kabul edilse dahi kurulan hükümde … Sigorta yönünden davalının kabul etmediği kısım yönünden hüküm kurulduğunu,
Yine davalı … Sigorta tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir araştırma yapılmadığını, araçlar sigortalı olup, her iki taraf Sigorta şirketlerinin bu maddi hasarı halli gerekirken aleyhlerinde dava açılmasının anlaşılamaz olduğunu, kusur raporlarına itiraz edildiğini, çelişkinin giderilemediğini, davalı sürücünün refüj aralığında yaklaşık 5 saniye bekledikten sonra hareket ederek karşıya geçmeye çalıştığının…” güvenlik kameralarından elde edilen kayıtlara bakılarak gözlemlendiğinin isabetle tespit edildiğini, Bu tespitle birlikte KTK madde 53/b yönünden “beklemek”, KTK madde 57/a yönünden ise ” dikkatli olmak ve yavaşlamak” eylemlerini gerçekleştirmediğini tespit etmenin isabetsiz olduğunu, davalıya %75 kusur izafe edilmesinin, eldeki delillerle rapor arasındaki giderilememiş bir çelişki olduğunu, hesap bilirkişi raporuna fahiş olması sebebiyle yapılan itirazlarının itibar görmediğini, gerçeğe aykırı, hesap hatası içerir bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2-Davalı … sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde; Yerel mahkemece teminat limiti aşılarak hüküm kurulduğunu, davaya konu kazaya karışan araca ilişkin davalı şirket nezdinde 05.12.2015-05.12.2016 tarihleri arasında geçerli poliçe gereği, davalı şirketin sorumlu olabileceği azami teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 29.000-TL olduğunu, kazaya ilişkin açılan 9483552 numaralı hasar dosyası kapsamında aracın hasar bedeline ilişkin davalı şirketçe davacının kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye 27.956,00 -TL rücuen ödeme yapıldığını, bu durumda davalı şirketin bakiye teminat limitinin 29.000,00 – 27.956,00 = 1.044,00 –TL kaldığını, cevap dilekçesinde bakiye tazminat miktarının 1.044,00-TL olduğu belirtilmiş olmasına rağmen davalı şirket yönünden teminat limiti aşılarak hüküm kurulduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olduğunu, davalı şirketin kazadan kaynaklanan bakiye teminat limiti ile yargılama giderlerine ilişkin oransal sorumlu olduğu gözetilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve davacı aracında oluşan hasar bedeli ile tespit yargılama giderinin, davacı aracının kasko şirketi ile karşı aracın ZMSS şirketi, araç işleteni ve sürücüsünden tahsili istemi ile itirazın iptali şeklinde açılan tazminat istemine ilişkindir.
1-Olayda davalı sürücünün geçiş önceliğine uymaması nedeniyle asli ve %75 oranında, davacının aracının hızını azaltmaması nedeniyle tali ve %25 oranında kusurlu olduğunun konusunda uzman bilirkişi raporu ve tarafların itirazı üzerine Ankara ATK tarafından düzenlenen raporlarla belirlendiği, raporların birbiri ile uyumlu olduğu, çelişki bulunmadığı, kusur durumunun dosya kapsamı ve kazanın oluş şekline uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın dava açılmadan önce zararı gidermemesi ve dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı tarafça söz konusu icra takibi yapıldıktan sonra davalı kasko şirketi olan … Sigorta A.Ş hakkındaki takibin kesinleştiğinin kabulü üzerine adı geçen sigorta şirketi tarafından icra dosyasına, icra tehdidi altında 27.956,00TL hasar bedeli ödenmiş ve ödenen meblağ diğer davalı … sigorta şirketinden rücuen talep edildiğinden, … Sigorta şirketince 27.956,00TL’nın davalı … sigorta A.Ş. ne ödendiği anlaşılmakta ise de, daha sonra davalı borçlu … sigorta şirketince ödeme emrinin usulsüz tebliğinden bahisle icra hukuk mahkemesine şikayeti nedeniyle şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline ve yeniden ödeme emri düzenlenmesine karar verilmiş, bu karar uyarınca davalı … sigorta şirketi tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin iade edildiği anlaşılmıştır. Davalı … Sigorta şirketi tarafından gönderilen 27.12.2021 havale tarihli dilekçede de 23.627,20TL asıl alacak ve 4.328,43TL feri olmak üzere toplam 27.955,63TL’nın kendilerine iade edildiğini kabul ve beyan etmiştir.
Bu durumda araç hasarı yönünden davacı tarafa yapılan bir ödeme olmaması, davalı … sigorta şirketinin ödediğini belirttiği 27.956,00TL’sını sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davalı … Sigorta AŞ’den talep etmekte muhtariyetine, davacı tarafa yapılan ödeme olmaması sebebiyle davalı … sigorta AŞ.nin poliçe limitinin tamamı ile (sigortalısının kusuru oranında gerçek zararla sınırlı olmak üzere) davacıya karşı sorumlu olması ve bakiye poliçe limiti ile sorumluluğuna karar verilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekili ile diğer davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-HMK’nın 26. Maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Somut olayda davacı tarafça, araçta meydana gelen hasar miktarı Kayseri 2. SHM’nin 2016/81 D. iş sayılı dosyasında bilirkişi marifeti ile tespit ettirilmiştir. 31.10.2016 tarihli tespit bilirkişi raporunda aracın ağır şekilde hasarlı olduğu belirtildikten sonra kazasız hali ile piyasa değerinin 41.500,00TL, sovtaj değerinin (hasarlı hali ile değeri)18.675,00TL olduğu, buna göre davacı zararının 22.825,00TL olduğu tespit edilmiştir. Belirlenen zarar içinde değer kaybı zararı bulunmamaktadır. Zira aracın pert olması davacı vekili tarafından davalılar hakkında Kayseri 4. İcra müdürlüğünün 2016/13834 sayılı dosyasında takip talebinde, tespit bilirkişi raporunda araç zararı olarak belirlenen 22.835,00TL tazminat ve tespit dosyasında davacı tarafça yapılan 852,20TL tespit yargılama gideri toplamı olan 23.677,20TL üzerinden icra takibine geçilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine iş bu dava açılarak davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
Bu durumda mahkemece sadece takip talebinde talep edilen araç zararı yönünden inceleme ve araştırma yapılarak, davacı aracının kaza sonucu hasarlanması sebebiyle meydana gelen tazminata karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından talep edilmediği halde talep dışına çıkılarak, takip talebine konu edilmeyen ve talep edilmeyen araçtaki değer kaybı zararından davalı ZMSS şirketi ile araç işleteni ve sürücüsü olan davalıların sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmayıp, bu husus kamu düzenine ilişkin olmakla yerel mahkeme kararının kaldırılması ve yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.
3-HMK’nın 297. maddesinde hükmün kapsamı düzenlenmiş olup, 297/2 fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda davacı taraf, hem kendi aracının kasko şirketi hakkında hem de karşı aracın ZMSS şirketi ile araç işleteni ve sürücüsü hakkında iş bu davayı açmıştır. Davalı kasko şirketi sigortalı araçta davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen gerçek zararın tamamından kusur ile bağlı olmaksızın sorumludur. Diğer davalılar ise kusurları oranında gerçek zarardan sorumludurlar. Nitekim mahkemece davalı … Sigorta şirketinin hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen 17.643,72TL araç hasarının tamamından, diğer davalıların araç hasar bedelinin %75 kusur oranına isabet eden 13.232,79TL’sından sorumlu olacakları belirlenmiştir. Davalı ZMSS şirketi ile araç işleteni ve araç sürücüsü davalılar arasında müşterek ve müteselsil borç ilişkisi mevcut ise de, bu davalılar ile diğer davalı … Sigorta şirketi arasında müteselsil borç ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle hüküm kurulurken, tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde davalı tarafın tazminattan sorumluluğunun belirtilmesi gerekir. Mahkemece kurulan hüküm fıkrası incelendiğinde davalı … sigorta şirketi 17.643,72TL araç zararından sorumlu tutulduğu gibi, diğer davalılar da aynı zararın 13.232,79TL’sından mükerrer şekilde sorumlu tutulmuşlardır. Bu durum kamu düzenine ilişkin olup, tahsilde mükerrerlik oluşacak şekilde davalı taraf aleyhinde hüküm kurulması HMK’nın 297. Maddesine uygun ve doğru olmadığından, davalı … sigorta şirketi vekili ile diğer davalılar … ve … vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda, infazda tereddüt olmaması için yerel mahkeme kararının Dairemizce düzeltilen ve kaldırılan kısımları dışında kalan hüküm fıkrası aynen yazılmıştır.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-Yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekili ile diğer davalılar … ve … vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.12.2018 gün ve 2017/120 Esas-2018/918 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalıların, Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2016/13834 sayılı dosyasında yapılan icra takibine vaki itirazlarının kısmen iptali ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin, davalı … sigorta A.Ş. için 17.643,72TL araç hasar bedeli üzerinden, diğer davalılar … Sigorta AŞ, … … ve … yönünden bu miktarın 13.232,79TL’sı üzerinden (13.232,79TL’sı araç hasarı ve bu meblağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden davalı … Sigorta A.Ş. ile … Sigorta A.Ş., davalı … … ve …’in davacıya karşı birlikte sorumlu olmaları kaydı ile) ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Şartları oluşmadığından davalı … Sigorta AŞ.nin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 1.205,24 TL nispi karar ve ilam harcından(davalı … sigorta. … ve …’den alınması gereken harç 903.93TL olmakla) davacıdan peşin olarak alınan 271,41TL harcın mahsubu ile bakiye 933,83TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, … Sigorta AŞ dışındaki davalıların bakiye 933,83 TL harcın, 632.52 TL’sinden davalı … sigorta şirketi ile birlikte sorumlu tutulmasına, bakiye 301.31TL harcın davalı … sigorta A.Ş. den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvurma harcı ile 271,41 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 388,00 TL tebligat gideri, 93,30 TL müzekkere posta gideri, 314,50 TL adli tıp faturası ve 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.195,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 924,35 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, … Sigorta Aş. dışındaki davalıların 924,35 TL’nin 669.64TL’sinden sorumlu tutulmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
9-Davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar lehine 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak red oranlarına göre davalılara verilmesine,
11-Kayseri 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/81 E. sayılı dosyasında yapılan toplam 13,50 TL başvuru harcı, 48,10 peşin harç, 206,30 keşif harcı, 75,00 TL keşif araç ücreti, 250,00 TL bilirkişi ücreti ve 33,00 TL tebligat gideri olmak üzere 625,90 TL tespit giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 483,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, … Sigorta AŞ. dışındaki davalıların 625,90 TL tespit giderinin 350.50TL’sinden sorumlu tutulmasına,
İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davalı … Sigorta şirketince yatırılan 302.00TL nispi, diğer davalılar tarafından yatırılan 44,40 TL maktu, 221,29-TL nispi istinaf karar harcının talepleri halinde ilgili taraflara iadesine,
2-Davalı … Sigorta şirketi tarafından yapılan toplam 48,00 TL istinaf yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile ilgili davalıya verilmesine,
3-Davalılar … ve … tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili davalıya iadesine,
5-Kararın tebliği ve harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere 11.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.