Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2018
NUMARASI ……

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat)

KARAR TARİHİ : 14/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 12/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı … vekili ve … … AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde;16/06/2014 tarihinde davalı …’in sürücü ve işleteni olduğu, diğer davalı tarafından ZMMS sigortalanan traktörle dönüşün yasak olduğu yerde, dönüş yaptığı sırada müvekkili …’nin sürücüsü olduğu, diğer müvekkili …’in ise içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç ile çarpışması neticesinde, müvekkillerinin yaralanarak maluliyetin meydana geldiğini, müvekkili …’in tedavi süresince bakıcı tuttuğunu ve tedavi ulaşım giderleri olduğunu, ayrıca bir takım medikal malzemeler satın aldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararlarından sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkillerinin…… nakilleri sırasında İzmir’de yaşayan kardeşleri …’ün refakat ettiğini ve her üçünün … bileti olan 2000,00 TL’nin ve Hastaneye nakli sırasında 200,00 TL özel ambulans ücretinin müvekkili … tarafından ödendiğini, müvekkilinin zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkili …’nin daimi maluliyeti nedeniyle 1.000,00 TL, yol giderleri nedeniyle 500,00 TL, bakıcı gideri olarak 500,00 TL, özel oda fark ödemesi nedeniyle 500,00 TL maddi tazminatın, müvekkili …’nin geçici iş göremezliği nedeniyle 1.0,0000 TL, tedavi ve yol gideri nedeniyle 500,00 TL maddi tazminatın … şirketinden 25/07/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile, davalı …’den 16/06/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müvekkili …’in manevi zararları nedeniyle 60.000,00 TL, Müvekkili …’ın manevi zararları nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı …’den tahsilini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; 16/06/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, kazaya karışan aracın sürücüsü ve ZMMS sigortası olan davalılar hakkında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtıklarını, davada alınan kusur raporuna göre davalı …’in %75 oranında müvekkilinin ise %25 oranında kusurlu bulunduğunu ve alınan raporda müvekkili …’nin 10.003,06 TL geçici iş göremezlik zararının olduğunun hesap edildiğini, söz konusu dosyada talep edilmeyen geçici iş göremezlik zararlarından da, davalıların sorumlu olduğunu belirterek 7.502,25 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı … şirketinden 25/07/2014 tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davacılar vekili 02/07/2018 tarihli talep artırım dilekçesinde; taleplerinin davalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, buna göre asıl davada …’nin sürekli maluliyet tazminatını 110.538,90 TL olarak, bakıcı giderini 2.586,15 TL olarak talep ettiklerini, bilirkişinin hesapladığı 9.687,00 TL tedavi ve yol giderlerinden 1842,00 TL’lik kısmın … tarafından ödendiğinden, davacı …’ın tazminat alacağı çerçevesinde değerlendirilmesini talep ettiklerini buna göre %75 kusur durumuna göre 5.895,00 TL’lik tedavi ve yol giderini davalılardan talep ettiklerini, müvekkili … için ise %75 kusur durumuna göre bilirkişi tarafından hesaplanan 1842,00 TL yol giderinin %75’i olan 1.381,50 TL’sini ve geçici iş göremezlik zararını da 1.848,85 TL’sini davalılardan tahsilini talep ettiklerini, manevi zararlarına karşılık ise müvekkili … için 60.000,00 TL, … için 20.000,00 TL manevi tazminatın … şirketi hariç davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirtmişlerdir.
Asıl dava davalı … vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin kaza nedeniyle üzüldüğünü ve davacılara üzüntüsünü dile getirdiğini, davacıların da dava açmayacaklarını, açmaları halinde ise sadece … şirketine açacaklarını belirttiklerini, savcılık soruşturmasında da şikayetçi olmadıklarını, ayrıca istenilen manevi tazminatın da fahiş olduğunu, istenilen maddi tazminat bedelini de kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Asıl davada Davalı …….. vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının … limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacıların kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, poliçe ile davacıların maluliyet hallerinin … teminatına alındığını, davacıların gelir kaybının, geçici iş göremezlik zararının tedavi sırasındaki ulaşım giderleri ile hastane ve yatak ücreti ile refakatçi giderlerinin, bakıcı giderinin, … teminatı kapsamında kalmadığını, davacıların müterafik kusurunun bulunması halinde indirilmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber faize hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanma nedeniyle, araç malikinden ve ZMMS kapsamında … şirketinden tazminat istemine ilişki olduğu…… Dairesinden alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %75 oranında, diğer araç sürücüsü davacı …’nin ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, …….. alınan raporda; meydana gelen kaza neticesinde davacı …’in %41,2 oranında maluliyetinin meydana geldiğinin ve iyileşme süresinin 12 ay olduğunun, 3 ay bakıma muhtaç kaldığının, davacı …’ın ise sürekli iş göremezliğinin meydana gelmediği 3 ay geçici iş göremezliği olduğunun belirtiği, Aktüer bilirkişiden alınan raporda; davalı …’nin %75 kusur durumuna ve davacıların ıslah dilekçesine göre davacıların talep edebileceği tazminata ilişkin olarak; davacı …’in 7.502,25 TL geçici iş görmezlik, 110.538,90 TL kalıcı iş göremezlik, 2.586,15 TL bakıcı gideri, 5.883,75 TL … tarafından karşılanmayan tedavi gideri olduğu, davalı …’ın ise 1.845,85 TL geçici iş göremezlik zararı ve 74,25 TL … tarafında karşılanmayan tedavi gideri olduğu, davacıların müterafik kusurunun tespit edilmediği, alınan raporların karar vereye elverişli olduğu, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu, ceza dosyası ve bilirkişi raporu nazara alındığında davacı … için 2.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesi ile davacı …’nin dava ve birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret mahkemesi’nin 2018/129 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat taleplerinin kabulü ile; 7.502,25 TL geçici iş göremezlik, 110.538,90 TL kalıcı iş göremezlik, 2.586,15 TL bakıcı gideri, 5.883,75 TL … tarafından karşılanmayan tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata davalı … yönünden olay tarihi olan 16/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı … şirketi yönünden 25/07/2014 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, Davacı …’nin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.848,85 TL geçici işgöremezlik, 74,25 TL … tarafından karşılanmayan tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata davalı … yönünden olay tarihi olan 16/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı … şirketi yönünden 25/07/2014 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Davacı … için 2.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili, davalı … ve davalı … … AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili İstinaf dilekçesinde; asıl ve birleşen davada ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ayrı ayrı hüküm kurularak, vekalet ücreti ve yargılama giderinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle birleşen davada da ayrıca müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, Müvekkili … için talep ettikleri tedavi giderinin tamamının kabul edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin Ankara’ya geliş … biletlerinin ve Gazi Üniversitesine gitmek için ambulans ücretinin müvekkili … tarafından karşılandığını, bu hususta davacılar arasında uyuşmazlık olmadığını, bu nedenle …’nin 1.381,50 TL … tarafından karşılanmayan tedavi giderinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatların oldukça düşük olduğunu, müvekkili …’in felç olma ihtimali ile 9 ay süre ile …Fakültesinde yatarak tedavi gördüğünü, 7 adet ameliyat geçirdiğini, ayrıca psikiyatri tedavisi gördüğünü ve malul hale geldiğini, 10.000,00 TL manevi tazminatın çok yetersiz olduğunu, yine müvekkili …’ın aynı kazada sol kolunun kırıldığını ve diğer yerlerinde açık yaralar meydana geldiğini, 2.000,00 TL manevi tazminatın yetersiz olduğunu, yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını, mahkemenin kabul ettiği yargılama giderinin 3036,30 TL olduğu ve 2.500,00 TL’sinin Adli Tıp ücreti ve bilirkişi ücreti olduğunu, dilekçede ayrıntısı gösterildiği üzere müvekkilinin bilirkişi ve adli tıp raporları için ödediği giderin 3.010,00 TL olduğunu, mahkemece 2.500,00 TL kabul edilmesinin hatalı olduğunu, 510,00 TL eksik hesaplama yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kusur raporunun karar vermeye uygun olmadığını, mahkemece olay yerinde keşif yapılmadığını, kaza yerine ilişkin sunulan bilgi ve fotoğraflarda da görüldüğü üzere, kazadan sonra aynı yerde 4 ölümlü ve yaralamalı kazanın meydana geldiğini, kaza yerinin basında ve sosyal medyada “Caferbey Ölüm Kavşağı” olarak isimlendirildiğini, sonrasında karayolları Genel Müdürlüğü tarafından beton bloklarla kapatılmış iken daha sonra ise döner kavşak yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün kusurunun değerlendirilmediğini, bu nedenle kusur raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin kaza anında “U” dönüşü yapmak niyetinde olmadığını, müvekkilinin Caferbey Köyünde ikamet ettiğini, kaza tarihinde köyüne gitmesi için karayolu üzerinde yasak ve engel bulunmadığını, bu nedenle kaza tespit tutanağının hatalı tutulduğunu, davacının kusurunun olayın oluş şekline göre düşük belirlendiğini, kusurun hatalı değerlendirilmesine nazaran maddi, manevi tazminatlar, avukatlık asgari ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hatalı kusur raporuna göre hesaplanan tazminatların haksız olduğunu, kısmen kabulüne karar verilen manevi tazminatlarında haksız olduğunu, davacıların daha önce şikayetçi olmadıklarını, davayı kabul etmemekle beraber lehine takdir edilen vekalet ücretlerinin de hatalı olduğunu, davacı sayısında müvekkili lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken tek ve eksik vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca maddi tazminat yönünden vekalet ücretinin ise her bir davalıya ne kadar ödeneceği ayrı ayrı belirtilmediğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı … … AŞ vekili İstinaf başvuru dilekçesinde; davacıların emekli olduklarını, bu nedenle haklarında geçici iş göremezlik ödemesinin haksız olduğunu, müvekkilinin 25/07/2014 tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulmasının da haksız olduğunu, davacının müvekkilinden ancak gerekli belgelerin ibraz halinde davadan önce faiz talep edebileceğini, belirterek ve resen görülen nedenlerle, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece, verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde;
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir.
Olay tarihinde, davalının sevk ve idaresindeki römorklu traktör ile Ankara-İzmir karayolunun, İzmir istikametinde yolun orta şeridinden seyir halinde iken, yolun solunda kalan Caferbey Köyü istikametine doğru dönmek için sola şeride girdiği ve dönüşe başladığı esnada, Ankara istikametinden ve davalının aracının gerisinden aracı ile gelen ve davalının solundaki şeritten geçmek isteyen …’nin sevk ve idaresindeki araç ile römorkun arka kısmına çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği olaya ilişkin soruşturma dosyası, soruşturma dosyasındaki müşteki ve şüpheli beyanları, kaza tespit tutanağı ve tutanakta gösterilen çarpma noktasından anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde gerisinden gelen araçları kontrol etmeksizin sola dönüş yapmak için sol şeride doğru manevra yapan davalının %75 oranında, davacı araç sürücüsünün ise kavşaklara gelirken hızını yavaşlatmamak kuralını ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğun tespit edildiği görülmüştür.
İlk derece Mahkemesi tarafından H.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre kaza neticesinde …’nin sol el meterkap bazisinde deplase kırık meydana geldiği, meydana gelen yaralanma nedeniyle sürekli maluliyetinin meydana gelmediği 3 ay süre ile iş göremez kaldığı, davacı …’nin ise kaza neticesinde vücudunda meydana gelen çok sayıda kırıklar nedeniyle %41,2 oranında maluliyetinin meydana geldiği, iyileşme süresinin 12 ay olduğu ve 3 ay bakıma muhtaç kaldığının tespit ediliği görülmüştür.
Aktüer hesap bilirkişisinden ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden alınan 10/05/2018 tarihli raporda davacıların kaza sonrası İzmir’den Ankara’ya dönüş … bileti 1642,00 TL ve Hava alanından …Fakültesi Hastanesi’ne davacı …’in nakli için 200,00 TL ambulans ücreti dahil, …’in … tarafından karşılanmayan ulaşım ve diğer tedavi giderlerinin 9.687,00 TL olduğu, …’nin Geçici İş görmezlik zararının 10.003,06 TL, sürekli iş görmezlik zararının 147.385,20 TL bakıcı gideri alacağının 3.448,20 TL olduğu, davacı …’nin ise geçici iş göremezlik zararının 1.848,85 TL olduğunun belirtildiği, taraf itirazları ve davacıların kusura dayalı taleplerinin değerlendirilmesi üzerine alınan 27/08/2018 tarihli ek raporda ise hesaplanan 9.687,00 TL tedavi giderinin 9.588,00 TL’sinin …’in yaralanmasına, 99,00 TL’sinin …’ın yaralanmasına ilişkin olduğu, diğer araç sürücüsünün %25 kusuruna göre davacı …’in talep edebileceği tedavi giderinin 7.191,00 TL, davacı …’ın talep edebileceği tedavi giderinin 74,25 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Yerel mahkemece, davacıların taleplerinin, davalı araç sürücüsünün %75 kusur durumuna göre olması nedeniyle taleple bağlı kalarak kusur oranına göre karar verilmiş, davacı …’in … biletlerine ve ambulans ücretine ilişkin giderlerinin davalı … tarafından karşılanması nedeniyle bu miktarın …’a ödenmesine ilişkin davacıların talebi yönünden ise …’ın tedavi gideri 99,00 TL olarak hesap edildiği ve %25’ine tekabül eden 77,25 TL’yi talep etmekte haklı olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin isteminin reddi karar verilerek zımnen kabul edilmediği görülmüştür.
Davalı … vekili tarafından kusura itiraz edilmiş ve eksik inceleme ile kusur durumunun belirlendiğini iddia edilmiş ise de; davalıya verilen kusurun gerinden gelen araçları kontrol etmeksizin, orta şeritten, sol şeride geçmesi nedeniyle verilmiş olmasına, buna göre davacının sol şeride geçmesinin “U” dönüşü yapmak için veya soldaki köy yoluna dönmek için yapmasının kusura etkisinin olmamasına, gerek kaza tespit tutanağına göre, gerekse de davalı tarafından sunulan fotoğraflara göre kazanın meydana geldiği noktada karayolunun görüşe açık olmasına, davacıların soruşturma dosyasındaki beyanlarına göre de orta şeritte ilerleyen traktörü geçmek istedikleri sırada traktörün şeritlerine girmesi ile kazanın meydana geldiğini belirtmiş olmalarına ve traktör üzerindeki çarpma noktasına göre mahkemece kabul edilen kusur durumunda isabetsizlik görülmediğinden davalı … vekilinin kusur durumuna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Davalı … vekili tarafından ise davacıların emekli olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği ileri sürümüş ise de, davacıların geçici iş göremezlik süresi içerisinde %100 oranında malul sayılmasına, zarar gören emekli olsa dahi geçici iş göremezlik zararı doğacak olmasına, … şirketinin de ZMMS kapsamında geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmasına göre davalı … şirketinin buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, davalı …’nin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin istinaf sebepleri yönünden mahkeme kararında, avukatlık asgari ücret tarifesine aykırılık bulunmamasına, meydana gelen yaralanma nedeniyle TBK’nın 56. maddesi gereğince bedensel yaralanmalarda manevi tazminat talep edilebilecek olmasına ve davacıların haksız eylem nedeniyle şikayetçi olmamasının tazminat talep etme hakkını ortadan kaldırmamasına göre davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve davalı … … AŞ vekilinin , aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
1-Davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf talepleri yönünden; Haksız eylem sonucunda, cismani yaralanmanın meydana gelmesi halinde TBK’nın 56/1 maddesi gereğince cismani zarara uğrayan manevi zararlarının tazmini için manevi tazminat talep edebilir. Hakim Aynı Yasa’nın 51.maddesindeki “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne uygun şekilde manevi tazminat miktarını belirlemelidir. Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Zira MK’nın 4.maddesindeki hak ve nesafet kuralları, kanunun hakime takdir hakkı verdiği hallerde hakimin, hak ve nesafete göre tazminata hükmetmesi gerektiğini öngörmektedir.
Somut olayda, meydana gelen trafik kazası, davalı araç sürücüsünün %75 kusuru ile meydana gelmiş olup, kaza neticesinde davacı …’nin vücudunda meydana gelen çok sayıda kırık nedeniyle %41,2 oranında maluliyetinin meydana geldiği, 12 ay süre ile iş göremez kaldığı, kaza neticesinde çok sayıda operasyon geçirdiği ve aralıklar ile uzun sayılabilecek bir süresi hastanede olmak üzere yatarak tedavi gördüğü tedavi evraklarından anlaşılmıştır. Aynı kazada yaralanan …’nin de sol elinde metakarp kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı ve 3 ay iş göremez kaldığı anlaşılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusur durumu, kazanın oluş şekli, davacıların yaralanma şekli, davacı …’in maluliyet oranı ve meydana gelen yaralanma şekline göre yaşadığı uzun sayılabilecek zorlu tedavi süreci, diğer davacı …’ın yaralanması nedeniyle iyileşme süreci, kaza tarihi, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alındığında davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, dosya kapsamı itibariyle davacı … için 50.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesinin hakkaniyete uygun düşeceği sonucuna varılmış, davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.
2-Davacılar vekilinin …’a ödenmesi gereken tedavi giderlerine ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde; davacılar birlikte açtıkları davada, …’in tedavi gideri kapsamında, İzmir’den Ankara’ya ikametgahının bulunduğu yere dönüş … biletlerinin ve …’in tedavisinin devamı açısından havaalanından …Fakültesine ambulansla nakil ücretinin davacı … tarafından ödendiğini belirterek davacı …’a ödenmesini talep etmişler, talep artırım dilekçesinde de, bilirkişi tarafından davacı …’in tedavi gideri kapsamında kabul edilen 1642,00 TL … bileti ve 200,00 TL ambulans ücreti olmak üzere 1842,00 TL’nin %75 kusura isabet eden kısmı olan 1381,50 TL’nin davacı …’a ödenmesi talep edilmiştir. Her iki davacının, dava dilekçesindeki taleplerinin bu yönde olmasına, tedavi giderinin temliki mümkün olan bir alacak olmasına ve ödemede bulunan diğer davacının bu miktarı talep etmesinin borçlunun muvafakatına da bağlı olmamasına, bilirkişiden alınan raporda bu giderlerin tedavi gideri kapsamında olduğunun tespit edilmesine ve diğer davacı …’in bu kalemleri mahsup ederek bakiye tedavi giderinin kusur oranına göre kendisine ödenmesini talep etmiş olmasına göre davacı … tarafından talep edilen tedavi giderinin 1381,50 olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken talebin kısmen kabulü ile 74,25 TL olarak kabul edilmiş olması yerinde görülmemiştir.
3-Davacılar vekilinin Yargılama gideri ve birleşen davadaki vekalet ücretine yönelik; davalı … vekilinin ise reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde; davacılar tarafından açılan asıl davada davacı … tarafından talep edilemeyen geçici iş göremezlik zararı Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Sayılı dosyasında ayrıca talep edilmiş, mahkemece dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilerek yargılamanın görülmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararda davacı …’in asıl ve birleşen dava yönünden talepleri ayrı ayrı değerlendirilerek, kabulüne karar verilmiş ise de, vekalet ücreti yönünden birleşen davada talep edilen maddi tazminat talebi için ayrıca ücret takdir edilmemiş olması doğru olmadığı gibi, HMK’nın 323. maddesi kapsamında sayılan yargılama giderlerinin tamamının hüküm altına alınmaması; yine davalı …’in istinaf talebi yönünden ise asıl davada davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduğu ve talepleri birbirinden bağımsız olduğu halde her birinin manevi tazminat talebinin reddedilen kısımları üzerinden davacı tarafa hükmedilen miktarı geçmemek üzere ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, reddedilen manevi tazminatlar üzerinden tek bir vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.
4-Davalı … … AŞ vekilinin, temerrüt tarihine yönelik istinaf talebi yönünden ise; mahkemece araç maliki davacının araç hasarı kapsamında davalı sigortaya müracaatı üzerine yapılan ödeme nedeniyle davalının ödeme tarihinde temerrütünün gerçekleştiği kabul edilmiş ise de, davacıların cismani zararına yönelik bir ihbarının olmamasına göre davalının cismani zarar nedeniyle oluşan zararları kapsamında davalının dava tarihinden önce temerrütünden söz edilemeyeceğinden, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, araç hasarı nedeniyle yapılan ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, ancak davalı faiz nevine ilişkin istinaf talebinde bulunmadığından, ilk derece mahkemesi tarafından hüküm altına alınan kısıma ilişkin olarak faiz nev’i yönünden inceleme yapılmamıştır.
Sonuç itibariye, davacılar vekilinin yukarıda 1, 2 ve 3. bentler haricindeki, davalı …’in ise 3. bentte sayılan ve davalı … … AŞ vekilinin 4. bentte sayılan nedenler haricindeki tüm istinaf nedenlerinin reddine, davacılar vekilinin yukarıda 1, 2 ve 3. bentlerde sayılan nedenlerle, davalı … vekilinin 3. no’lu bentte sayılı nedenle, davalı … … AŞ vekilinin 4 no’lu bentte sayılı nedenle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece verilen kararda eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre ilk derece mahkemesi kararının davacıların ve davalıların kabul edilen istinaf nedenleri çerçevesinde kaldırılarak, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre yerel mahkemece verilen kararda istinaf edilmeyerek yahut istinaf edilmekle istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek kesinleşen yönler korunarak davacı …’ın manevi tazminatı 10.000,00 TL, davacı …’in manevi tazminatı 50.000,00 TL olarak takdir edilerek davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı … tarafından talep edilen 1.381,50 TL tedavi ve ulaşım giderinin kabulü ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek ve davalı … … AŞ’nin sorumlu olduğu maddi tazminattan yönünden temerrüt tarihi dava tarihi olarak düzeltilerek, davalı … şirketi tarafından ilk derece mahkemesince hükmedilen faiz türüne itiraz etmemiş ve hüküm altına alınan kısım yönünden faiz türü kesinleşmiş ise de Dairemizce artırılan kısım yönünden ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilen faiz türü, usulü kazanılmış hak oluşturmayacağından ve meydana gelen kazanın ticari iş niteliğinde olmaması nedeniyle Dairemizce artırılan maddi tazminat kısmına yönelik olarak “yasal faiz” uygulanarak, ayrıca davalı … lehine reddedilen manevi tazminat üzerinden üzerinden takdir edilen ret vekalet ücreti ile davacı tarafından yapılan yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrası düzeltilerek ve yerel mahkemece ek karar ile yapılan maddi hata düzeltilmesi de nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I- Asıl ve birleşen dava davacılar vekili, Davalı … … AŞ vekili ile davalı … vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 13/11/2018 tarihli,…..Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-DAVACI …’NİN DAVA VE BİRLEŞEN ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN…….. ESAS SAYILI DOSYASINDA MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN KABULÜ İLE; 7.502,25 TL geçici işgöremezlik, 110.538,90 TL kalıcı işgöremezlik, 2.586,15 TL bakıcı gideri, 5.883,75 TL … tarafından karşılanmayan tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata davalı … yönünden olay tarihi olan 16/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı … şirketi yönünden 28/05/2015 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
2-DAVACI …’NİN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; 1.848,85 TL geçici işgöremezlik, 1381,50 TL … tarafından karşılanmayan tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata davalı … yönünden olay tarihi olan 16/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı … şirketi yönünden 28/05/2015 tarihinden itibaren 1923,10 TL’sine ticari faiz (ilk derece mahkemesi kararının faize türüne ilişkin istinaf edilmemesi nedeniyle),1307,25 TL’sine yasal faiz işletilmesine,
3-DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; Davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Mahkemenin…. Esas sayılı dosyasındaki maddi tazminat davası ile ilgili alınması gereken 8.350,16 TL harçtan peşin alınan 417,51 TL harcın düşümü ile eksik 7.932,65 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Mahkemenin….. Esas sayılı dosyasındaki manevi tazminat davası ile ilgili alınması gereken 4098,60 TL harçtan peşin alınan 273,24 TL harcın düşümü ile eksik 3.825,36 TL harcın davalı …’den alınarak hazineye irat kaydına,
Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyasında alınması gereken 512,48 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın düşümü ile eksik 476,58 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Asıl davada davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi ile ilgili düzeltilen kararın karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.270,70 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacı …’ye verilmesine,
Asıl davada davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi ile ilgili düzeltilen kararın karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacı …’ye verilmesine,
Asıl davadaki manevi tazminat talebi yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden düzeltilen kararın karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktarlar üzerinden … için 5.850,00 TL, davacı … için 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine,
Asıl davada Manevi tazminat talebi yönünden davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden düzeltilen kararın karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktarlar üzerinden hesaplanan …’den 2.180,00 TL, …’den 2.180,00 vekalet ücretinin ayrı ayrı davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’e verilmesine,
Birleşen davada davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi ile ilgili düzeltilen kararın karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacı …’ye verilmesine,
Asıl davada davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 690,73 TL harcın davalı … … AŞ ( … … Anonim Şirketi) 417,51 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Birleşen davada davacı … tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından yapılan ve 3.586,30 TL yargılama giderinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3244,06 TL’sinin, davalı … … AŞ’nin sorumluluğu 2.452,04 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
II-İstinaf eden davacılar tarafından yatırılan 44,40 TL, istinaf talebi kabul edilen davalı … tarafından yatırılan 2.394,00 TL, İstinaf talebi kabul edilen davalı … … AŞ tarafından yatırılan 2.193,34 TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatıranlara iadesine,
III-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar vekili tarafından yapılan 121,30 TL İstinaf Başvuru Harcı ve 9,00 -TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 130,30 TL’nin davalılar … … AŞ ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar verilmesine,
IV-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … vekili tarafından yapılan 121,30 TL İstinaf Başvuru Harcı giderinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine,
V-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … … A.Ş. vekili tarafından yapılan 121,30 TL İstinaf Başvuru Harcı gideri ve 50,08 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere 171,30 TL’nin davacılardan alınarak davalı … … AŞ’ye verilmesine,
VI-HMK’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,.
VII- Kararın taraflara tebliğine

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 14/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

……

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.