Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No…
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2018
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 26/10/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin …’nda uzman çavuş olduğunu, 08/08/2015 tarihinde, davalı …’nın işleteni olduğu ve davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın tek taraflı kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığı gibi ekonomik geleceğinin de sarsıldığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zararlarının davalı sigorta şirketinden, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zararlarının davalı … … Komutanlığından kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 29/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi tarafından zararının 613.269,24 TL hesap edildiğini belirterek, 290.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 323.269,24 TL maddi tazminatın …’ndan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davacının kusuru, zararı ve maluliyetini belirlemesi gerektiğini, davacıya rücuya tabi ödeme yapılmış ise indirilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacının … … Komutanlığı Tb. Komutanlığında görevli iken, 08/08/2015 günü … … Komutanlığına bağlı erbaş/er sevkinde konvayda görevli olduğunu, …. plakalı aracın bu esnada takla atarak devrilmesi nedeniyle yaralandığını, kazanın araç sürücüsünün aşırı hızlı olmasından ve dikkatsiz olmasından kaynaklandığını, bu nedenle ceza dosyasının neticesinin beklenilmesini talep ettiklerini, davacının kaza sonrası alınan raporunda …’da görev yapamaz olduğu belirtilmiş ise de, halen …’dan ilişiğinin kesilmediğini, ayrıca söz konusu olaya ilişkin Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından işlemlerin tamamlanmadığını, tazminat bağlanması konusunda olumlu olumsuz karar verilmediğini, neticesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin kaza öncesi ve sonrası personelin görevlendirilmesi konusunda tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aracın faal ve çalışır halde sürücüye teslim edildiğini, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kusursuz sorumlu olduğunun kabul edilebilmesi için dahi, zarara yol açan eylemin idareye yüklenebilir mahiyette olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, trafik kazasında yaralanan tarafından, araç sigorta şirketinden ve araç işleteninden kalıcı iş göremezlik zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, …… Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle çalışma gücünü %31,2 oranında kaybettiği, 9 ay süresince iş göremez halde kaldığının belirtildiği, … hesap bilirkişisinden alınan rapora göre davacının 9 ay geçici iş göremez kaldığı süre boyunca zararının oluşmadığı, sürekli iş görmezlik zararının ise 613.269,24 TL olduğu davalı sigorta şirketin 290.000 TL ile sorumlu olduğu, bakiyesi 323.269,24 TL’sinden ise davalı … Komutanlığının sorumlu olduğu gerekçesi ile; davanın kabulü ile 613.269,24 TL tazminatın 290.000,00 TL’sinin 27/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi birlikte davalı … Sigorta AŞ.’den 323.269,24 TL’sinin 08/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … … Komutanlığından alınarak davacıya verilmesine, sorumluluklarına karar verilen miktarlar oranında yargılama giderlerinden sorumlu olmalarına karar verilmiş hüküm davalı … tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, kaza sonrasında alınan raporda davacıya …’da çalışamaz raporu verildiği halde, işlemler henüz tamamlanmadığından işlemler tamamlanıncaya kadar idari izinli sayıldığını, davalının halen … ile ilişiğinin kesilmediği gibi, 2330 Sayılı Yasa gereğince Nakdi Tazminat Komisyonun işlemlerinin henüz tamamlanmadığını, bu nedenle bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili idarenin kusuru olmadığını kaza öncesi ve sonrası tüm edimlerini yerine getirdiğini, kusurun araç sürücüsünde olduğunu, müvekkilinin kusursuz sorumlu olduğu hallerde dahi, zarara yol açan eylemin idareye yüklenebilir nitelikte olması gerektiğini, diğer yandan Nakdi Tazminat Komisyonu işlemleri tamamlanmadığından, davacıya nakdi tazminat ödenip ödenmeyeceğinin de henüz belli olmadığını, bu nedenle bekletici mesele yapılması gerektiğini, tüm bu sebeplerin yanısıra yerel mahkeme kararı ile davacı tarafından ödenmiş olan başvurma harcı, karar harcı, YD harcı ve vekalet harcı içeren 3.035,60 TL yargılama giderinin 1435,46 TL’sinin müvekkilinden alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini 492 Sayılı Harçlar Kanun 13. maddesi gereğince müvekkilinin harçtan muaf olması nedeniyle müvekkilinin harçtan muaf tutulmamasının da hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre davalı … … Komutanlığının işleteni olan aracın, erbaş/er sevkiyatı sırasında araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde takla atması sonucu araç içerisinde bulunan davacının yaralandığı, … Üni. Tıp Fakültesinden alınan maluliyet raporuna göre davacının yaralanması nedeniyle %31,2 oranında çalışma gücünü kaybettiği ve 9 ay iş göremez kaldığı görülmüştür.
İstinaf eden kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini ileri sürmüş ise de; Davalı … Komutanlığı kaza yapan aracın işleteni olduğu, davacı tarafından da davalı … Komutanlığının 2918 Sayılı Kanun hükümleri gereğince işleten sıfatı ile zarardan sorumluluğuna ilişkin olarak dava açıldığı, 2918 Sayılı Yasanın 85/son maddesi gereğince de araç işletenin, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenmiş olması karşısında, mahkemece davalının meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunun kabul edilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, davalı … Komutanlığı vekilinin, sürücünün kusurundan kaynaklanan nedenlerle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağına ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı … … Komutanlığının vekilinin, 2330 Sayılı Yasa Kapsamında Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından olay nedeniyle verilecek kararın bekletici mesele yapılması gerektiğine ilişkin istinaf sebepleri yönünden ise; davalı tarafından henüz 2330 Sayılı Yasa kapsamında davacıya yapılan bir ödemenin bulunmamasına, mahkemece hükmedilen tazminatın 2330 Sayılı Yasa kapsamında Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından belirlenebilecek tazminatta nazara alınabilecek olmasına, 2330 Sayılı Yasada ve diğer mevzuatlarda davacının açacağı tazminat davasından önce Nakdi Tazminat Komisyonuna başvurmasına yönelik yasal zorunluluk bulunmamasına göre davalı … … Komutanlığı vekilinin buna ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Buna göre kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
1-Davalı vekilinin mahkemece hükmedilen harçlar ve yargılama gideri yönünden istinaf talebinin incelemesinde; Mahkemece, … hesap bilirkişisi tarafından hesap edilen 613.269,24 TL sürekli iş görmezlik zararının 290.000,00 TL kısmının davalı sigorta şirketinden, bakiye 323.269,24 TL’sinin ise davalı …’dan tahsiline karar verilmiş, harç ve yargılama giderleri de, davalıların sorumlu olduğu miktarlar ile orantılanmak suretiyle belirlenerek, her bir davalı sorumlu olduğu miktar ile sınırlı olarak yargılama giderlerinden ve bakiye harçtan sorumlu tutularak karar verilmiş ise de; İstinaf eden davalıdan payına düşen kısım üzerinden bakiye karar ve ilam harcına karar verildiği gibi, davacı tarafından ödenen peşin harcının, başvuru harcının ve ıslah harcının da sorumlu olduğu tazminat miktarına göre davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı … 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olup, mahkemece davalı … … Komutanlığının bakiye karar ve ilam harcından sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harçlarından da sorumlu tutulması doğru olmadığından, davalı vekilinin buna ilişkin istinaf talebi yerinde görülerek, kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Buna göre davalı vekilinin yukarıda açıklanan gerekçeler ile sair istinaf sebeplerinin reddi ile yukarıda 1 no’lu bentte yazılı nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile Mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, kanunun uygulamasından kaynaklanan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, davalı … aleyhine hükmedilen karar ve ilam harcına ilişkin bendin hükümden çıkartılarak, davalı … … Komutanlığının “harçtan muaf olması nedeniyle karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığı” şeklinde, yargılama giderleri yönünden ise Peşin harç, Başvuru harcı ve ıslah harcından, davalı … … Komutanlığının sorumluluğu olmamasına göre istinaf talebinde bulunmayan diğer davalının hak ve yükümlülüklerinde değişiklik olmaması için ilk derece mahkemesi tarafından … … Komutanlığının sorumluluğunda bırakılan harçların, davalının sorumlu olduğu miktardan düşülerek, bu miktarın isteği halinde hazineden alınarak davacıya iadesine karar verilerek hükmün düzletilmesi gerekmiş, ilk derece mahkemesi kararındaki kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı … vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 20/12/2018 tarihli, …..Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın kabulü ile 613.269,24 TL tazminatın 290.000,00 TL’sinin 27/10/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta AŞ’den 323.269,24 TL tazminatın 08/08/2015 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … Komutanlığından alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davalı … Sigorta A.Ş’ne yönelik davada alınması gereken 19.809,90 TL harçtan peşin alınan 27,70-TL, ıslah harcından 996,22 TL’nin mahsubu ile bakiye 18.785,98TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı …, harçtan muaf olması nedeniyle karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 19.809,90 TL ücreti vekaletin, davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 22.082,52 TL ücreti vekaletin, davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 27,70TL başvuru harcı, 27,70TL peşin harç, 2.100,00TL ıslah harcı, 289,50.-TL tebligat, 140,70.-TL müzekkere gideri ile, 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.035,60-TL yargılama giderinden “davalı … … Komutanlığının harçtan muaf olması sebebiyle sorumlu olduğu miktara karşılık yatırılan 14,60 TL başvuru harcı, 14,60 TL peşin harç ve 1106,96 TL ıslah harcı mahsup ediliğinde” bakiye 299,30 TL’nin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine, 1.600,14 TL’sinin ise davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Komutanlığının sorumlu olduğu kısma karşılık davacı tarafından yatırılan 14,60 TL başvuru harcı, 14,60 TL peşin harç ve 1.106,96 TL ıslah harcının isteği halinde Hazineden alınarak davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
II-İsitinaf eden davalı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
lll-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan istinaf giderleri davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılandığından davacı üzerinde bırakılmasına,
lV-HMK’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın taraflara tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 07/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.