Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2018
NUMARASI ……

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 24/06/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 12/07/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan …’in sürücüsü, …….. işleteni, davalı … A.Ş. nin trafik sigortacısı olduğu otobüs ile davacı…’nın işleteni ve sürücüsü, davalı … A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu aracın 16/08/2015 tarihinde çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalı sürücünün otobüsü aniden davacının önüne kırması sonucu davalı sürücünün kusurlu hareketi ile meydana geldiğini, kaza sonrası trafik ekiplerince tutulan tutanakta davalı tarafın tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacı …’in diğer davacı … yönetimindeki araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kaza sonucu … ve …’in yaralandığını, sigorta şirketlerinin sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde sorumlu olduklarını belirterek, davacı … için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile olayda yaralanması nedeniyle eşinin ve çocuklarının çektiği acılardan dolayı 80.000,00 TL manevi tazminatın 16/08/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, davacı… için şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminatın 16/08/2015 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş; 02.11.2015 tarihli dilekçesinde davacı … için talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminatın 100,00 TL’sının geçici, 9.900,00 TL’sının kalıcı maluliyete, davacı … için talep edilen 100,00 TL maddi tazminatın 50,00 TL’sının geçici, 50,00 TL’sının kalıcı iş gücü kaybı tazminatına ilişkin olduğunu açıklamış, 27.08.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı … için toplam 36.824,28 TL, davacı … için toplam 689,37 TL cismani zararın davalı taraftan tazminini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin bulunduğu yargı çevresi nedeniyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayırca davacının maluliyet tazminatı talebinin trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat harici olduğunu, davacı tarafın sigortalı aracın işleteni olduğunu, maluliyet tazminatı isteyemeyeceğini, ayrıca geçici iş görmezlik giderlerinin teminat dışı olduğundan talep edilemeyeceğini, davalı şirketten manevi tazminat istenemeyeceğini, ayrıca kazanın meydana gelmesindeki tarafların gerçek kusur oranlarının belirlenmesi ve maluliyet oranına göre aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davalı şirketin faizden sorumluluğunun ancak dava tarihi itibarı ile ve teminat limiti dahilinde olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ……. vekili cevap dilekçesinde, davalı şirket tarafından araç maliki olan ……. olan araca 02.04.2015-02.04.2016 tarihleri arasındaki rizikolar için ZMMS poliçesi yapıldığını, davalının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan bir ihbarın söz konusu olmadığını, bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren sorumlu olunacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar …. …… ve … cevap dilekçesi sunmamış, herhangi bir delil de bildirmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece davanın, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun düzenlenen Adli Tıp Raporları ve aktüer bilirkişi raporu içerikleri nazara alındığında, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’in % 100 oranında kusurlu olduğu ve kusurlu hareketi ile kazanın meydana gelmesine ve davalıların yaralanmasına sebebiyet verdiği, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun benimsenen ve hükme esas alınan raporlarına göre bu trafik kazasında yaralanması nedeniyle davacı …’nın %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin 9 olduğu, bu trafik kazasında yaralanması nedeniyle davacı…’nın sürekli maluliyeti olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olduğu, davalılar … A.Ş.’nin kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde ve … Ltd. Şti.’nin işleten sıfatı ile ve …’in ise haksız fiil sorumluluğu nedeni ile davacı …’nın maluliyet ve geçici iş görmezlik zararından ve davacı…’nın geçici iş göremezlik zararından sorumlu oldukları sonucuna varılmakla, bu davacıların adı geçen davalılar hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı … için 31.661,35 TL sürekli maluliyet zararı ve 5.162,94 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 36.824,28 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş.’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve 02/10/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalılar … Ltd. Şti. ve …’in ise 16/08/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmaları kaydı ile davalılar …, araç maliki … Ltd. Şti. ve davalı … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği, …’nın yolcu olarak bulunduğu aracın sigortalısı olan davalı … A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davasının bu davalının sorumluluğu bulunmadığından reddine karar vermek gerektiği, davacı…’nın davalılar … A.Ş., … Ltd. Şti. ve … hakkındaki geçici iş görmezlik zararına yönelik maddi tazminat istemi yönünden 689,37 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … A.Ş.’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve 02/10/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalılar … Ltd. Şti. ve …’in ise 16/08/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile davalılar … A.Ş. … Ltd. Şti. ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiği, davacı…’nın trafik kazasından dolayı sürekli maluliyet zararı olmaması nedeniyle davalılar … A.Ş., … Ltd. Şti. ve … hakkındaki sürekli maluliyet zararına yönelik maddi tazminat davasının reddine, yine davalı … A.Ş. nezdinde sigortalanan aracın trafik kazasının oluşumunda kusuru bulunmadığından davacılar … ve…’nın davalı … A.Ş. hakkındaki maddi tazminat taleplerine ilişkin davalarının reddine karar vermek gerektiği,
Manevi tazminat talepleri yönünden ise; zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK.’nın 56. maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmüne yer verildiği, ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda manevi tazminatın, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğinin belirtildiği, bu durumda TBK’nın 56. maddesi hükmü ve İçtihadı Birleştirme Kararı da nazara alınarak, olayın meydana geliş şekli, kazada zararın ağırlığı, sürücü davalı … Ltd. Şti.’ne ait aracın sürücüsü olan davalı …’in % 100 oranında kusurlu oluşu, kaza nedeniyle davacıların yaralanmalarının mahiyeti, davacıların kaza nedeni ile duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri bir arada değerlendirilmek suretiyle davacıların uğradığı manevi zarar nedeni ile, manevi tazminat talebinde haklı oldukları kanaatine varılmakla, davacıların, davalılar … Ltd. Şti. ve … hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 16/08/2015 tarihinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerektiğinden bahisle, davacı …’nın, davalılar … A.Ş., … A.Ş. ve … hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile, 31.661,35 TL kalıcı maluliyet zararı ve 5.162,94 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 36.824,28 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş.’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve iş bu dava tarihi olan 02/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olması, davalılar … A.Ş. ve …’in ise trafik kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile adı geçen bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacı …’nın davalı … A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davasının reddine, davacı…’nın davalılar … A.Ş., … A.Ş. ve … hakkındaki geçici iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile, 689,37 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … A.Ş.’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve iş bu dava tarihi olan 02/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olması, davalılar … A.Ş. ve …’in ise trafik kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile adı geçen bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı…’ya verilmesine, davacı…’nın davalılar … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş. ve … hakkındaki kalıcı maluliyet zararına yönelik ve ayrıca … A.Ş. hakkındaki geçici iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminat davasının reddine, davacıların, davalılar … A.Ş. ve … hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı … için 30.000,00 TL, davacı… için 15.000,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL ve davacı … için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı adı geçen davacılara verilmesine, davacıların, davalılar davalılar … A.Ş. ve … hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, davacıları … ve…’nın davalı … A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davalarının reddi nedeniyle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13. maddesine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … A.Ş’ne ödenmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi gereği 100,00 TL vekalet ücretinin davacı…’dan alınarak davalı … A.Ş’ne ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili ile davalı …….Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
1-Davacılar … …, … adına velayeten kendi adlarına asaleten … ve… vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, dava dilekçesinde, davacılardan sürücü… için kendi aracının sigortası olan … … karşı maddi tazminat davası açılmadığını, bu davacı yönünden maddi tazminat davasının sadece karşı tarafın aracını sigortalayan … A.Ş., araç sürücüsü ve işleteni aleyhinde dava açıldığını, ancak mahkemece davacı … için sanki … A.Ş. ye karşı da maddi tazminat davası açılmış gibi bu sigorta şirketi yönünden davanın reddine ve karşı tarafa 100,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, açılmayan bir davanın reddinin ve karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, dava dilekçesinde yine davacılardan … için hem davalı … A.Ş’ye ve hem de davalı … A.Ş’ye karşı dava açıldığını, davacı …’nın eşi olan diğer davacı…’nın aracında yolcu olarak bulunmakta iken kazanın meydana geldiğini, bu sebeple araçta yolcu olarak bulunmakta olan bu davacıya karşı sigorta şirketlerinin kusuru olup olmadığına bakılmaksızın müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini, mahkemece kazada kusuru bulunmayan davacı … yönetimindeki aracın sigortasını yapan … … karşı davacı …’in açtığı davanın reddine ve davacı aleyhine 2.180,00 TL karşı vekalet ücretine hükmedildiğini, bunun da hatalı olduğunu, zira davacı … yolcu olup kendi kusuru bulunmadığı sürece muhatap sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tazminat talep etme hakkı olduğunu, davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının da az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2-Davalı …. Ltd. Şti. Vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davalı şirket aleyhine maddi manevi tazminata hükmedildiğini, tazminat tutarının yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarında yüksek hesaplanan maluliyet oranlarının esas alındığını ve yüksek tutarda maddi tazminata hükmedildiğini, manevi tazminatın hesaplanabilir bir olgu olmayıp hakimin olayın durum ve oluş şekline göre zarara uğrayanın acı ve ızdırabını bir nebze gidermek amacıyla olayla orantılı olarak hükmedilen bir tazminat olduğunu, ancak mahkemece bu tazminata hükmedilirken zarar gören tarafı zenginleştirecek, davalı tarafı da fakirleştirecek şekilde bir tutara hükmetmemesi gerektiğini (Yargıtay 11. HD 11.2.2008 tarihli …. sayılı ilamı), mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yüksek tutarda bir manevi tazminata hükmedildiğini, zarar gören tarafların acı ve ızdırabını dindirmekten öte zarar görenlerin zenginleşmesi, davalı şirketin de fakirleşmesine sebebiyet verildiğini, hükmedilen manevi tazminat tutarının fazlalığının gözetilmesi gerektiğini, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil eden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmediğini, bu durumun kanunlara, içtihatlara ve teamüllere aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiş, davalı araç işleteni olan şirket vekili bilahare verdiği 31.05.2019 tarihli dilekçesi ile davacı ile uzlaşıldığından, istinaf kanun yolu başvurularından feragat ettiğini bildirmiş ise de, dosyada mevcut vekaletnamede istinaf kanun yolundan feragat etme yetkisinin bulunmadığı, bu husustaki eksikliğin de davalı şirket ve vekili tarafından giderilmediği anlaşılmakla davalı şirket vekilinin de istinaf talebinin incelenmesi gerekmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince davacılar vekili ile davalı …….Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Davanın, davalı … yönetimindeki, davalı …. … Ltd. Şti. adına trafikte kayıtlı ve diğer davalı … A.Ş.’ne sigortalı araç ile davacı … yönetimindeki, davalı … A.Ş.ne sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacılar … ve …’in yaralanmaları nedeniyle açılan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
1)a-Davacılar vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; her ne kadar davacılar vekili davacı … için tüm davalılardan maddi tazminat talep ettiklerini, adı geçen davacının, diğer davacı … yönetimindeki, davalı … A.Ş.ne sigortalı araçta yolcu konumunda olduğunu, olayda her hangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle sigortalısının kusuru olup olmadığına bakılmaksızın, davalı … Şirketinin de bu davacı için talep edilen maddi tazminattan diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ise de, sigorta şirketleri kendi sigortalısının kusuru oranında, azami poliçe limitine kadar tazminattan sorumlu olup, olayda davacı …’in her hangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı … %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla, araç işleteninin 3. kişilere karşı hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının, sürücünün kusuru olmaması sebebiyle, işletenin sorumluluğu bulunmayan hallerde, tazminattan sorumlu tutulması mümkün olmadığından bu hususa yönelik istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
b-Yine davacı … için tüm davalılardan maddi tazminat talep edilmiş, davalı … şirketine sigortalı aracın sürücüsü olan davacı …’in olayda kusuru olmadığı anlaşılmakla, davacı … yönünden davalı … şirketine karşı açılan maddi tazminatın bu nedenle reddine ve kendini vekil ile temsil ettiren davalı … şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebi de yerinde görülmemiştir.
c-Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı …’in yaralanması nedeniyle talep edilen cismani maddi tazminatın tüm davalılardan tahsilini talep etmiş, davacı … için talep ettiği geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatını, davalı … A.Ş. dışında kalan davalılardan talep etmiş, davacılar …, …, … ve … … için manevi tazminatları sadece davalı sürücü … ve …. Ltd. Şti.den talep etmiştir.
Davacı … için davalı … A.Ş.den talep edilen maddi tazminat bulunmamaktadır. Zaten … A.Ş. davacı … yönetimindeki ve kendisine ait aracın ZMSS şirketi olduğundan, bu sigortacıdan adı geçen davacının tazminat talep etme hakkı da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı … yönünden davalı … A.Ş.ne karşı açılmış bir dava olmadığı gözetilerek, bu hususta karar verilmemesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde (hüküm fıkrasının 4. Bendi ve 11. Bendi) sanki davacı … için de davalı … şirketinden tazminat talep edilmiş gibi, buna ilişkin davanın reddine ve davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden, davacılar vekilinin bu husustaki istinaf talebi yerinde görülmüştür.
2-Davalı ……Ltd. Şti. vekilinin reddine karar verilen manevi tazminat üzerinden davalı şirket lehine vekalet ücreti hükmedilmediğine ilişkin istinaf talebine gelince; davacılar vekili davaya konu trafik kazası nedeniyle bir kısım davacıların yaralandığını, diğer davacıların da bu nedenle acı, üzüntü yaşadığını, davacı anne babanın yaralanmaları nedeniyle küçük yaştaki müşterek çocuklarının bakımı ile ilgilenemediklerini, çocuklarla akrabalarının ilgilenmek zorunda kaldığını belirterek davacı … için 80.000,00 TL, davacı … için 40.000,00 TL, davacı Iraz için 25.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve araç işleteni şirketten tahsilini talep etmiş, mahkemece manevi tazminatların kısmen kabulü ile davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 7.500,00’er TL manevi tazminatın davalı sürücü ve araç işleteninden tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece manevi tazminatların reddine karar verilen kısmı üzerinden, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ……. Ltd. Şti. lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2-4 ve 13/1 maddesi gereğince vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu yada olumsuz her hangi bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden, davalı şirket vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
3-Davacılar vekili ile davalı ……Ltd. Şti. vekilinin yukarıda inceleme konusu yapılan istinaf sebepleri dışında kalan sair istinaf taleplerine gelince; davacı … ve …’in olay sonucu yaralandıklarının, …’de tibia üst uç kırığı, sağ tibia plato kırığı ve büyük kemik parçalı kırıkları olduğunun, alında, sol gözde hiperemi, sağ bacakta hassasiyet, sol gözde kesi, sağ bilekte, sağ kalçada ağrı olacak şekilde yaralandığı, iki kez ameliyat geçirdiği, yöntemine ve mevzuata uygun şekilde düzenlenen ve hükme esas alınan İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesince düzenlenen rapora göre yaralanması sebebiyle % 4 oranında kalıcı, 9 ay geçici iş göremezliği olduğu, davacı …’in çenesinde, bacağında kesiler, dikişler, 2. kot kırığı olacak şekilde yaralandığı, kalıcı maluliyeti bulunmasa da 3 hafta geçici iş göremezliği bulunduğunun tespit edildiği, maluliyete dair raporların denetime ve hükme elverişli olduğu, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu bulunduğu, aktüer bilirkişi raporunda belirlenen iş gücü kaybına göre tazminat hesabı yapıldığı, kaza nedeniyle davacı Iraz’ın dahi akciğerinde araz oluştuğu, ancak sonradan iyileştiği, raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, kazaya karışan otobüsün davalı ……Ltd. Şti. adına trafikte kayıtlı olduğu, diğer davalı … aracın sürücüsü olduğu, haksız fiil hükümleri ve KTK’nın 85. maddesi hükmü gereğince adı geçen davalıların tazminattan sorumlu oldukları, kusur durumunun kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun düşmesine, davacılar lehine manevi tazminat şartlarının oluşmasına, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının kazanın oluş şekli, kaza tarihi, davacıların yaşı, yaralanma durumları, davacı …’in sürekli ve geçici maluliyeti, geçirdiği ameliyatlar, uygulanan tedaviler, iyileşmesi için öngörülen süre, davacı …’in geçici iş göremezlik süresi, davacı anne ve babanın yaralanması sebebiyle olay tarihinde küçük yaşta bulunan çocuklarının bakımı ile ilgilenemedikleri, o dönemde çocuklara yakınlarının baktığının anlaşıldığı, davalı tarafın olayda tamamen kusurlu bulunması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik şartları, paranın satın alma gücü, bir kısım davacıların yaralanması nedeniyle maruz kalınan ağrı, acı, elem, üzüntü, ıstırap, sıkıntı, stres, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, ceza ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacının güdülmemesi, caydırıcı olması, özendirici olmaması, 22.06.1966 tarih, … Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler, manevi tazminatın amacı ve ölçütleri gözetilerek tayin ve takdir edilmiş olmasına ve mahkemenin gerekçesine göre davacılar vekili ile davalı ……Ltd. Şti. vekilinin bu hususa yönelik istinaf talepleri yerinde görülmemiş, hüküm fıkrasının “3” bendinde davacı … için hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatının, bu davacı yerine sehven davacı …’ya verilmesine şeklinde maddi hata sonucu karar verildiği anlaşılmakla, maddi hatadan kaynaklanan bu yanlışlıkta düzeltilmiştir.
Yukarıda 1 numaralı bendin “c” şıkkında açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ……Ltd. Şti. vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılması ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yerel mahkeme kararının, Dairemizce kaldırılan hükümleri dışında kalan kısımları, infazda tereddüt yaşanmaması için aynen yazılmak suretiyle hüküm kurulmuştur.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-Yukarıda 1 numaralı bendin “c” şıkkında açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ……Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ ile Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.10.2018 tarih ve …. Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesine,
Buna göre;
1- Davacı …’nın, davalılar … A.Ş., … A.Ş. ve … hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 31.661,35-TL maluliyet zararı ve 5.162,94-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 36.824,28-TL maddi tazminatın davalı … A.Ş.’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve iş bu dava tarihi olan 02/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olması,
Davalılar … A.Ş. ve …’in ise trafik kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile yukarıda adı geçen bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
2-Davacı …’nın davalı … A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davasının REDDİNE,
3-Davacı…’nın davalılar … A.Ş., … A.Ş. ve … hakkındaki geçici iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminat davasının KABULÜ ile 689,37-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … A.Ş.’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve iş bu dava tarihi olan 02/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olması, davalılar … A.Ş. ve …’in ise trafik kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile yukarıda adı geçen bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı…’ya verilmesine,
4- Davacı…’nın davalılar … A.Ş., … A.Ş., ve … hakkındaki sürekli maluliyet zararına yönelik maddi tazminat davasının REDDİNE,
5-Davacıların, davalılar … A.Ş. ve … hakkındaki manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı … için 30.000,00-TL, davacı… için 15.000,00-TL, davacı … için 7.500,00-TL ve davacı … için 7.500,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı adı geçen davacılara verilmesine,
6-Davacıların, davalılar davalılar … A.Ş. ve … hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
7-Karar altına alınan maddi tazminat yönünden alınması gereken 2.562,55 TL karar harcından peşin alınan 598,06 TL harcın ve ıslah ile alınan 93,64 TL harcın ve 17.10.2018 tarihli makbuzla alınan 50,00 TL tamamlama harcının mahsubuna bakiye 1.820,85 TL harcın davalılar … A.Ş., … Ltd. Şti. ve …’den alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 598,06 TL peşin harç, 93,64 TL talep arttırım harcı, 50,00 TL tamamlama harcı, 4.177,15 TL posta giderleri, adli tıp ve bilirkişi ücretleri toplam 4.947,13 TL yargılama giderinin takdiren tamamının maddi tazminat yönünden yapılmış olması dikkate alınarak tamamı ile davalılar … A.Ş., … Ltd. Şti. ve …’den alınarak davacılara ödenmesine,
9-Maddi tazminat davaları yönünden kabule göre AAÜT’nin 13. maddesine göre belirlenen 4.400,67 TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş., … Ltd. Şti. ve …’den alınarak davacı …’ya ödenmesine, yine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi gereği 689,37 TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş., … Ltd. Şti. ve …’den alınarak davacı…’ya ödenmesine,
10-Davacılar … tarafından davalı … A.Ş. ile ilgili yapılan yargılama giderlerinin bu davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacılar …’nın davalı … A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davasının reddi nedeniyle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13. maddesine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … A.Ş’ne ödenmesine,
12-Takdir olunan manevi tazminat talebi yönünden ise alınması gereken 4.098,60TL harcın davalılar … Ltd. Şti . ve …’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
13-Takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1 ve 10/1. Maddesi gereğince davacı … için 3.600,00 TL vekalet ücretinin, davacı… için 2.180,00 TL vekalet ücretinin, davacı … için 2.180,00 TL vekalet ücretinin ve davacı … için 2.180,00 TL vekalet ücretinin, davalılar … Ltd. Şti. ve …’den alınarak ayrı ayrı bu davacılara ödenmesine,
14-Davalı ……. Ltd. Şti. duruşmalarda kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı … yönünden reddine karar verilen manevi tazminat üzerinden AAÜT’nin 10/2-4 ve 13/1 maddesi gereğince tespit ve takdir edilen 3.600,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak, davalı …… Ltd. Şti.ne verilmesine,
15-Davalı ……. Ltd. Şti. duruşmalarda kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı… yönünden reddine karar verilen manevi tazminat üzerinden AAÜT’nin 10/2-4 ve 13/1 maddesi gereğince tespit ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak, davalı …… Ltd. Şti.ne verilmesine,
16-Davalı ……. Ltd. Şti. duruşmalarda kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı … yönünden reddine karar verilen manevi tazminat üzerinden AAÜT’nin 10/2-4 ve 13/1 maddesi gereğince tespit ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıya velayeten davacılar … ve…’dan alınarak, davalı …… Ltd. Şti.ne verilmesine,
17-Davalı ……. Ltd. Şti. duruşmalarda kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı … yönünden reddine karar verilen manevi tazminat üzerinden AAÜT’nin 10/2-4 ve 13/1 maddesi gereğince tespit ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıya velayeten davacılar … ve…’dan alınarak, davalı …… Ltd. Şti.ne verilmesine,
İSTİNAF HARÇ VE MASRAFLARI YÖNÜNDEN;
1-Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcı ile davalı …….Ltd. Şti. tarafından yatırılan 1.665,28 TL istinaf ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgililerine iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan 184,50 TL yargılama giderinin davalı … A.Ş. dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
3- Davalı ……Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı …. ..Ltd. Şti. tarafından yatırılan 200,00 TL gider avansından kullanılmayan kısmın, adı geçen davalıya iadesine,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

……

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.