Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2018
NUMARASI : ….
….

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 15/04/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ….. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 14.03.2016 tarihinde davalının işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarptığını ve olay yerini terk ettiğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 8.443,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı…. plakalı aracın 21/10/2015 – 21/10/2016 tarihleri arasında ….poliçesinin davalı tarafından yapıldığını kaza tarihi itibariyle 31.000,00 TL limit bulunduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalı aracın kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, değer kaybının hesabında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün geçiş hakkına uymadığından tam kusurlu olarak kazaya neden olduğu, aracın marka ve modeli, yapmış olduğu kilometre ve hasar durumu dikkate alınarak trafik sigortası genel şartları değer kaybı hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 8.443,00 TL olarak belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 8.443,00 TL. değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı Mapfre Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının kasko sigortacısı …. rücuen ödenen 13.245,00 ve 14.285,00 TL ödemelerin değer kaybına ilişkin tazminat hesabından mahsubu gerektiğini, poliçe teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, teminat limitinin aşılarak hüküm kurulduğunu, davalının kalan 3.470,00 TL teminat limiti üzerinden sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı ….. vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucu araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının aracında 8.443,00 TL değer kaybı meydana geldiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan …. plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup 14.03.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle olay tarihinde geçerli araç başına maddi tazminat teminat limiti olan 31.000,00 TL ile sorumludur.
Davalı ….. vekili istinaf başvuru dilekçesinde davacının kasko sigorta şirketine 13.245,00 ve 14.285,00 TL ödeme yapıldığını iddia etmiş, istinaf dilekçesi ekinde banka dekontlarını dosyaya ibraz etmiştir. Davalı tarafından ibraz edilen banka dekontlarından ödemelerin ayrıntıları, davacıya ait araç için yapılıp yapılmadığı anlaşılmadığından dairemiz tarafından davalı …. …. yapılan ödemelere ilişkin belgelerin istenmesine karar verilmiş, sigorta şirketlerine 25.06.2020, 25.09.2020 ve 17.02.2021 tarihli yazılar yazılmış,…. sigorta şirketi tarafından açılmış bir hasar dosyası bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar davacının aracı için kasko sigorta şirketine ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de ödemelere ilişkin belgelerin davacı aracı için yapıldığının ispat edilmemiş olması, sigorta şirketine yazılan üç yazıya da hasar dosyası açılmadığı, ödeme yapılmadığı cevabı verildiğinden dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ….. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ….. vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 576,74 TL. istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 145,00 TL.nın mahsubu ile kalan 431,74 TL. harcın davalı…..’dan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3- Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 01.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.