Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/758 – 2023/506
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/758
KARAR NO : 2023/506
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2021
NUMARASI : 2020/236 Esas, 2021/224 Karar

DAVACI
VEKİLİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı “bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun ve bu kanunun uygulama esaslarına ilişkin bakanlar kurulu kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirketi kurulduğu, bu kapsamda “Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey çevre otoyolu projesinin işletmesinin müvekkilince üstlendiği, davalı yanın müvekkili tarafından işletilen köprü/otoyolu kullanması ile iki taraf arasında sözleşmenin oluştuğu, bu kapsamda otoyoldan borçluya ait … plakalı araçların geçiş ücretini ödemediği, ihlalli geçişler yapıldığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri hakkında kanun uyarınca geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde geçiş ücretini cezasız ödeyebilecekken ödemediği, aynı yasanın 30/5 mdsi gereği süresi içerisinde bedeli ödenmediğinden 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile yapılan değişiklikle 4 katı tutarında ceza tutarının müvekkilinin genel hükümlere göre müvekkiline tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, geçiş ücreti ve 4 kat tutarındaki ceza toplamı 32.465,25 TL’nin ihlalli geçiş ücretinin tahsili için Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2017/21681 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ayrıca borçlunun yetki itirazında bulunduğu BK 89 mdsi gereği para borcu olduğundan alacaklı ikametgah icra müdürlüğünün yetkili olduğu iddiaları ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalının usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; borçlunun ikametgahının Esenyurt/İstanbul olduğu, ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştiği yerinde Ankara Yargı Çevresinin dışında olduğu, bu durumda yetkili icra müdürlüğünün seçme hakkı bulunan borçlunun ikametgahının adresi Esenyurt ilçesinin yetki itibari ile bağlı olduğu Büyükçekmece İcra Dairesi olduğunun belirtmesine göre, Ankara İcra Dairesinin yetkili olmadığı ve geçerli bir icra takibi bulunmadığının kabulü gerekmiş, davacı alacaklının yetkili olan icra müdürlüklerinde usulüne uygun icra takibi olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek HMK 138 md.si gereği mahkeme öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir hükmü dikkate alınarak davacı alacaklının yetkili olan icra müdürlüklerinde usulüne uygun icra takibi olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; takip tarihi olan 04/05/2018 tarihi itibariyle şirketin adresinin…Ankara olduğu, o halde; davacı alacaklının seçimlik hakkı gereği takip tarihi itibariyle yerleşim yeri olan Ankara İcra Dairelerimin de yetkili olduğu gözetilerek icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığının kabulü ile mahkemece icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz reddedilerek, uyuşmazlığın esastan incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru görülmediği, icra takibinin 2017 yılında başlatıldığını ve bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulünü talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu alacağın tahsili yönünden Ankara İcra Dairelerinin yetkili olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dava konusu alacağın (geçiş ücreti ve para cezası) tahsili için davacı şirket tarafından Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017/21681 Esas sayılı dosyası ile davalı şirkete yönelik icra takibi başlatıldığı, davacı şirketin merkezinin “…Ankara” olduğu görülmüştür.
Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu Ankara ili icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23461 Esas, 2021/9283 Karar sayılı ilamı) mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu alacak yönünden yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı, bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)Davacı tarafın istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin duruşma yapılmadan KABULÜ ile Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/03/2021 gün ve 2020/236 Esas, 2021/224 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (a) bendinin 4.maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2)Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3)Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4)Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddenin 1.fıkrasının a bendinin 4. maddesi uyarınca kesin olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip