Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1730 – 2023/1778
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1730
KARAR NO : 2023/1778
KARAR TARİHİ : 12/09/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2023
NUMARASI : 2023/129 Esas, 2023/268 Karar

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… Cadde üzerinde davalı tarafından tedbirsizce ve dikkatsizce yapılan fiberoptik kanal-kazı çalışması ve diğer çalışmalar neticesinde rekortmen kablo kopması sonucu oluşan kısa devre neticesinde bu cadde üzerinde bulunan Doğantepe 2-2 kodlu trafoyu koruyan elemanlarda ve panoda ark oluştuğunu, trafonun yandığını, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/216 D. İş sayılı dosyasında hasarlanan tesislerin ve varlıkların tekrar yeniden yapılması için gereken bedelin işçilik dahil 79.014,19 TL olacağının tespit edildiğini, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik yalnızca malzeme bedeli için dava açıldığını ve 50.772,87 TL’nin hasar tespit tarihi olan 04/03/2019 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası avans işlemlerinde uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde olayın oluşuna ilişkin herhangi bir tarih belirtmediğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının dava konusu olan işi ve bu neviden işleri yaptırmak için … A.Ş. ile 22/07/2014 tarihinde 2962 sayılı Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamı gereğince oluşan zararlardan …. A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, yine bu sözleşme hükümleri gereğince dava konusu zarardan davalının sorumlu olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, davalının bütün tedbirlerini yasalara ve somut durumlara göre zamanında ve gereği gibi aldığını somut olaydan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; eldeki davada davacı tarafından haksız fiile dayanıldığı, davacı tarafından yapılan fiber optik kazı çalışmalarının sonucunda kablonun koptuğu, meydana gelen kısa devre neticesinde trafonun yandığı belirtilmiş olup davacı tarafından sunulan delil tespiti dosyasında yer alan bilirkişi raporunda, yangının çıkış nedeninin tespit edilemediği, kazı çalışmalarının olduğunun tespit edildiği ancak meydana gelen yangın ile kazı arasında illiyet bağı kurulamadığı, davalının bu yönde bir kabulünün de olmadığı gibi dosyaya celp edilen yangın raporundan da iddianın ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ankara Büyükşehir Belediyesince müzekkere cevabında; müvekkiline ait trafonun çıkan yangın neticesinde zarar gördüğünün bildirildiğini, davaya konu hasara davalının neden olduğunu, davalının cevap dilekçesinde kendisinin çalışma yapmadığına ilişkin hiç bir itirazı olmadığını, davalıya yazı yazılarak 28/09/2018 tarihine ve 12 hafta öncesine ait olay yerinde kendisinin ve yüklenicisinin çalışma yapıp yapmadığının, iş emirlerinin olay yeri ve tarihine ilişkin olarak kimin çalışma yaptığının sorulmasını ve celbini talep ettiklerini ancak ilk derece mahkemesince bu taleplerinin yerine getirilmeyerek eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.
Davacı tarafça, dava konusu olayın meydana geldiği yerde davalı … A.Ş. tarafından bir kazı çalışması yapıldığını ve bu çalışma esnasında elektrik kablosunun koptuğunu ve oluşan kısa devre sonucu Doğantepe 2-2 kodlu trafonun yandığını ileri sürmüş, zararlarının tazminini talep etmiş olup davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu yerde bir kazı çalışması yapmadıkları yönünde savunmada bulunmamış, yapılan işin ihbar olunan … Tic.Ltd.Şti. isimli şirkete ihale edildiğini, kendilerinin bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür. İhbar olunan … Tic.Ltd.Şti. 16/12/2020 tarihli dilekçesinde dava konusu olayın gerçekleştiği alandaki işin anahtar teslim usulü … A.Ş ye devredildiğini açıklayarak davanın bu şirkete ihbarını talep etmiş ancak Mahkemece 22/01/2021 tarihli duruşmada ihbar olunanın taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle ihbar talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 61/2 maddesi uyarınca ” (1) Taraflardan biri davayı kaybettiği taktirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir. (2) Dava kendisine ihbar edilen kişinin de aynı şartlarda bir başkasına ihbarda bulunması mümkündür ve bu şekilde ihbar tevali ettirilebilir.” hükmü kabul edilmiştir. Bu kapsamda; Mahkemece, davanın … A.Ş ye ihbarı talebinin az yukarıda belirtilen madde kapsamında ihbar olunanın da davayı ihbar etme hakkı bulunduğu halde 22/01/2021 tarihli duruşmada ihbar olunanın taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Dava açılmadan önce davacı tarafın başvurusu üzerine Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/216 D.İş sayılı dosyasında tespit talebi üzerine düzenlenen bilirkişi raporunun … A.Ş’ye tebliğ edildiği ve … A.Ş vekili tarafından rapora itiraz edildiği anlaşılmıştır. Bu dosyada, davacı tarafça kazı yapılan yere ilişkin fotoğraflar dosyaya sunulmuştur.
Davacı taraf 30/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalı tarafa yazı yazılarak 28/09/2018 tarihinde ve bu tarihten 12 hafta öncesi bakımından olay yerinde davalının veya yüklenicisinin çalışma yapıp yapmadığı, iş emirlerinin ve olay yerinde kimin çalışma yaptığının sorulmasını yine 28/09/2018 tarihinden veya bu tarihten 2-3 gün öncesine ilişkin olarak olay yerinde kimin kazı yaptığının AYKOME’den sorulmasını talep etmiştir. Mahkemece, AYKOME’den olay yerinde sadece 28/09/2018 tarihi bakımından kazı yapılıp yapılmadığı sorulmuş bu tarihten önceki 2-3 gün bakımından herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Yine Mahkemece, davalı taraftan 28/09/2018 tarihinde ve bu tarihten öncesi bakımından olay yerinde davalının veya yüklenicisinin çalışma yapıp yapmadığı sorulmamıştır.
Eldeki dava dosyası kapsamında bilirkişi marifetiyle olay mahallinde keşif yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK’nın 61 maddesi uyarınca ihbar olunanın dilekçesindeki açıklamaları dikkate alınarak davanın dava dışı … A.Ş ye ihbarı talebinin kabul edilmesi ve bu kapsamda gerekli usulü işlemlerin yapılması, trafonun yanmadan önceki durumunu gösterir projenin getirtilmesi, yangından önceki şalt malzemelerinin teknik etiket değerleri hakkındaki bilgi ve belgelerin getirtilmesi, davalı taraftan olay mahallinde 28/09/2018 tarihinde veya öncesinde kendileri veya yüklenicileri tarafından kazı yapılıp yapılmadığının sorulması ve davalı tarafın cevabi müzekkeresi de gözetilerek ve davacı tarafça Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/216 D.İş sayılı dosyasında kazı yapıldığına ilişkin fotoğraflar sunulduğu göz önüne alınarak AYKOME’den olay mahallinde kazı yapılıp yapılmadığının yapılmış ise kim/kimler tarafından yapıldığının sorulması, toplanan ve toplanacak deliller göz önüne alınarak olay mahallinde keşif yapılarak Doğantepe 2-2 numaralı trafoda çıkan yangın yönünden davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı denetime olanak verecek şekilde belirlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)Davacı tarafın istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin duruşma yapılmadan KABULÜ ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası (a) bendinin 6. maddesi uyarınca Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/04/2023 gün ve 2023/129 Esas, 2023/268 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2)Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3)Davacı tarafça istinaf kanun yolu aşamasında yatırılan istinaf harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,
4)Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 12/09/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip