Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/369 Esas
KARAR NO : 2022/1387
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2019
NUMARASI : 2018/762 Esas, 2019/833 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı asil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalı borçluya ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş-ceza ücreti alacağının tahsiline yönelik yapılan ilamsız icra takibinde borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı asil istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/3463 sayılı dosyası üzerinden aleyhine girişilmiş olan ilamsız icra takibinde belirtildiği gibi bir borcunun olmadığını, tarafınca gerçekleştirilmiş herhangi bir karayolları geçiş ihlalinin söz konusu olmadığını, aleyhine başlatılmış olan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğunu tarafınca icra dairesinin yetkisine, faize, borca ve ferilerine süresi içinde itiraz edildiğini belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; dosyada bulunan kanıt ve bulgulara kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının götürülecek borçlardan olması, bu nedenle 6098 sayılı Borçlar Kanununun 89.maddesi gereğince dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünde davacı şirketin merkezinin bulunduğu Ankara ili icra dairelerinin yetkili olmasına, dava konusu alacağın yasal dayanağı olan 6001 sayılı Kanunun ilgili hükümleri gözetildiğinde ihlalli geçiş yapan araçlara bildirim yapma zorunluluğunun bulunmamasına, davalıya ait araçların ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücreti ve ihlali halinde uygulanacak ceza miktarı belli olduğundan icra takibine konu alacağın likit olduğunun kabulü gerekmesine ve bu nedenle davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı asilin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının reddi ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirilmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davalı asilin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 2.661,03TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 665,26TL ve 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 1.941,37TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3)İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4)Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362.maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022

…
Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…