Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1428 – 2022/1281
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1428 Esas
KARAR NO : 2022/1281
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2022
NUMARASI : 2022/181 Esas
DAVACI :
DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … İş Merkezinde bulunan ve davalılardan ….’ye ait işyerinde 03/06/2021 tarihinde çıkan yangında, müvekkilin iş yerinin kullanamaz hale geldiğini, davalılardan …Sigorta A.Ş.’nin … firmasının yangın sigortacısı olduğunu, diğer davalılar … İş Merkezi ile … Belediye Başkanlığı’nın yangının meydana geldiği iş yerinde kimyasal ve yanıcı maddelere ilişkin iş yerinin açılmasına ruhsat verilmesi ve denetimlerin yeterince yapılıp yapılmaması konusunda sorumlulukları bulunduğunu ileri sürerek 20.000TL manevi ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 20.000TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davalıların varsa üzerlerine kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmazlarına 3. kişilere devrini engeller şekilde ve davalı …’ın davalı …Sigorta A.Ş.’de bulunan yangın poliçesi kapsamındaki teminatının davalıya ödenmesini engellemek amacıyla dava süresince elden çıkarılma ihtimallerine binaen ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … İş Merkezi Site Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen işbu davada müvekkilinin taraf sıfatı olmadığı gibi meydana gelen yangında kusur ve sorumluluğunun da bulunmadığını, … İş Merkezi otoparkında sprinkler sistemin mevcut olup aktif olarak çalıştığını, iş merkezinin çeşitli alanlarda faaliyet gösteren şirketlerin bir arada bulunduğu bir ticaret merkezi olduğunu ve buradaki işyerlerinin … Belediyesi’nden ruhsat almak suretiyle faaliyetlerini sürdürdüğünü,
Davalı …Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, diğer davalı … … ait işyerinin şirketlerince ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 301.500TL teminat ile sınırlı olmak üzere Komşuluk Mali Mesuliyet teminatı bulunduğunu, mali mesuliyet teminatına ilişkin sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve belirtilen limitlerle sınırlı olduğunu,
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işbu davaya ilişkin husumeti bulunmadığını, şirketin faal bir şirket olmadığını, yangının … İş Merkezinin ihmali sonucu meydana geldiğini,
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yangın olayından kusura dayalı veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, olaya ilişkin düzenlenen İtfaiye Yangın Raporunun eksik inceleme sonucunda hatalı olarak düzenlendiğini, şirkette kullanılan kompresörde ve kompresöre gelen elektrik tesisatı üzerinde meydana gelmiş yangına sebep olacak bir aksaklığın söz konusu olmadığını, şirkete ait iş yerinde kullanılan malzemelerin yangına katkı sağlayacak malzeme niteliği taşımadığını,
Davalı … Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava ile idarenin hizmet kusuru olduğu iddiası ile meydana gelen zararın tazmininin talep edildiğini, bu nedenle müvekkili idare yönünden idari yargı yerinin görevli olduğunu, davaya konu zararlandırıcı olayın gerçekleşmesinde idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığını, manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddedilmesini istemişlerdir.
İHTİYATİ HACZİN REDDİNE İLİŞKİN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, dava dosyası ve ekinde bulunan deliller incelendiğinde ihtiyati haciz talep edenin talebinin haklılığını yaklaşık ispat derecesinde ispat edemediği, sunulan belge ve delillerin ihtiyati haciz kararı için yeterli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın İİK 257’e aykırılık teşkil ettiğini, eksik inceleme neticesinde verildiğini, davaya konu yangının çıktığı işyerinin sahibi olan davalı … …işyerini itfaiye raporunun çıktığı gün, yani 14.06.2021 tarihinde devrettiğini, bu devrin, kendisine karşı açılacak olan muhtemel tazminat davalarında, tazmin alacaklısının alacağına kavuşmasını engelleme amacıyla yapıldığını, bu hususun yerel mahkemece dikkate alınmadığını belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderimi istemi ile açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Hukukumuzda, ihtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İİK’nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacakların zamanında ödenmesinin sağlanması amacıyla borçlunun mallarına geçici olarak hukuken el konulması şeklinde ifade edilebilecek olan ihtiyati haczin, kanunda düzenlenen istisnai hallerde vadesi gelmemiş alacaklar için tatbiki de mümkündür. Bu istisnalardan biri de 2004 sayılı İİK’nın 257/2. maddesinde yer alan, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemesi, kaçırması veya kendisinin kaçmaya çalışmasıdır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 258/1.maddesinde; “Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” şeklinde belirtilen husus alacağın yaklaşık ispat kurallarına göre ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulmasını gerektirir.
Davaya konu ihtiyati haciz talebi, davacının da işyerinin bulunduğu iş merkezinde çıkan yangın nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla açılan tazminat davasında yapılmıştır.
Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ihtiyati haciz istemine ilişkin şartların oluşmaması ve yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemesi sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davacı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 80,70TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına
3)İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4)Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından, anılan Kanun hükmü gereği kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip