Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1381 – 2022/1274
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1381 Esas
KARAR NO : 2022/1274
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2022 (Ara Karar)
NUMARASI : 2021/650 Esas

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında tesis edilen ihtiyatı haciz talebinin reddine dair ara karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut 01/04/2019 tarihli sözleşme kapsamına göre davalı yüklenicinin vergi borçları, belediye hasar bedelleri, diğer kurum ve kuruluşlara bildirilen bedeller, iş sahibine intikal etmiş işçi borçları, 4857 sayılı İş kanunu, Sosyal Güvenlik Mevzuatı, İş sağlığı ve güvenliği ile ilgili sair mevzuatlara aykırılığı sebebi ile iş sahinin adli yada idari kurum ve kuruluşları yahut 3. şahıslara tazminat ceza ve sair ad altında yapmak zorunda kaldığı ödemelerin iş sahibi tarafından yükleniciden rücuen tahsil edilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin iş sahibi sıfatı ile söz konusu madde kapsamında yaptığı ödemelerden ötürü davalıdan 3.017.214,44TL alacaklı olduğunu belirterek söz konusu alacak ile ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; istemde bulunan vekilinin ihtiyati haciz istemini, kendisinin iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu sözleşmeye göre davalının 3. kişilere yapması gereken ödemenin tarafınca yapıldığı iddiasına dayandırdığı, söz konusu alacağın varlığı ile muaccel olup olmamasının yargılamayı gerektirdiği, İİK m.257/2 uyarınca borçlunun mal kaçırdığına yönelik yaklaşık ispat ölçüsünde delilin dosyada bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında … ruhsat nolu Kef üretmek ve üretimi yapılacak olan cevherleri kimyasal, fiziksel özelliklerine göre sınıflandırmak, temizlemek, nakliyesini yapmak, fabrika stok sahalarına teslim etmek gibi işlerin yapılması hususunda 2+1 opsiyonlu bir sözleşme imzalandığını, sözleşme devam ederken dava dışı … şirketinin müvekkili şirkete işin yapılması için verdiği avanslardan ve cari hesap borcundan kaynaklı olarak 1.589.993,65TL cari hesap borcu oluştuğunu, dava dışı … şirketinin yetkilileri ve aynı aileden kişilerin davalı … İnş. Mad. Tic. A.Ş. kurduklarını, yeni şirketin kurulması ile birlikte dava dışı … şirketinin müvekkili şirkete olan tüm borçlarının imzalanan protokolle davalı … şirketi tarafından üstlenildiğini, taraflar arasındaki cari hesap bakiyesine istinaden davalarının kabulü ile davalıların Ankara 7. İcra Müd. 2020/9244 Esas sayılı dosyasına haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmenin zorunlu olduğunu belirterek 29/03/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacının istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 29/03/2022 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345.maddesine göre; “İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır.”
İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararı, 06/04/2022 tarihinde davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmamış, bu karara karşı 22/04/2022 günü istinaf yoluna başvurulmuştur.
06/04/2022 günü tebliğ edilen karara karşı HMK’nın 345.maddesinde öngörülen, tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık başvuru süresinin 20/04/2022 günü sona erdiği ,dolayısı ile başvurunun süresinde olmadığı anlaşılmaktadır.
İstinaf başvuru süresi sona erdikten sonra yapılan istinaf başvuru dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 346. maddesi uyarınca kararı veren mahkeme tarafından reddine karar verilebileceği gibi aynı Kanunun 352. madde hükmü gözetilerek Dairemizce karar verilebileceğinden istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)İlk derece mahkemesinin 29/03/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının tebliğ tarihinden itibaren, iki hafta içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığından davacı tarafın istinaf başvuru dilekçesinin kanuni süre geçtikten sonra verilmesi nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345, 346 ve 352. maddeleri gereğince REDDİNE,
2)İstinaf dilekçesinin süre nedeniyle reddine karar verildiğinden, davacı tarafça yatırılan istinaf harçlarının talep halinde iadesine,
3)İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4)Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352 ve 361. maddeleri uyarınca; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak 13/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip