Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : ….
KARAR TARİHİ : 22/03/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2020
NUMARASI : ….(Gerekçeli Kararda),(İstinaf Gönderi Formunda ve Sistemde …. Karar)

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlarla gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasından başlatılan icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın 38.729,73TL bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından; davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Gerekleri Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, bu tutar dikkate alınarak davalı hakkında takip işlemlerine başlanıldığı, davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 26.891,40TL geçiş ücreti ile 7.957,90TL ceza olmak üzere toplam 34.849,30TL asıl alacak bakımından devamına ve likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacı vekili ihlalli geçiş tarihinden 15 gün sonrası için faiz işleyeceğini belirterek faiz talep etmiş ise de TBK’nun 117. maddesinde belirtilen şekilde temerrüt oluşmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV’si talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ücretli geçiş noktasının kullanıldığı anda para borcuna dayanan ve yazılı olmayan kanundan kaynaklanan bir hizmet sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmede müvekkil şirketin köprü ve otoyol hizmeti sunduğunu, davalının ise bu hizmetlerden yararlandığını, sözleşmede belirli veya belirsiz vade öngörüldüğü durumlarda, vadenin gelmesiyle temerrüdün otomatik olarak gerçekleşeceğini, müvekkil şirket, kanundan doğan borcu olan … ve bağlı otoyolu kullandırma borcunu yerine getirdiğini, davalı tarafın ise belirlenen sürede ücret ödeme borcunu yerine getirmediğini, çekici ve dorselerin ticari işletme sayılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talebin kabulü yönünde hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Öncelikle ihlalli geçiş nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında verilen kararın istinaf yoluna başvuran taraf yönünden kesin olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf istemine konu edilen tutarın davacı yönünden 3.880,43TL olduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. maddesinde öngörülen “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle 2020 yılı için 5.390TL’dir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2 ve 352. maddeleri gereğince istinaf edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri karar tarihi itibariyle 5.390TL’yi geçmeyen davalara ilişkin ilk derece mahkeme kararlarının istinafı kabil değildir. İstinaf dilekçesi, kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf isteminin reddine karar verilebilecektir.
İstinafa konu edilen miktar, yukarıda belirtilen istinaf kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde ilk derece mahkemesi kararının istinaf kabiliyeti olmayıp kesin olduğu Dairemizce dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda tespit edilmekle davacı tarafın istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)Karar tarihi itibariyle beş bin üç yüz doksan Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar kesin olup istinaf yoluna başvurulamayacağından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2, 346 ve 352. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinin REDDİNE,
2)Davacı tarafça istinaf kanun yolu başvurusu sırasında yatırılan istinaf harçlarının talep halinde iadesine,
3)İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4)Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352 ve 361. maddeleri uyarınca; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak 22/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza