Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ
….
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2021
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : Yönetim Kurulu Kararının İptali
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın feragat nedeniyle reddine dair hükme karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı…. olarak taraflarına gönderilen ve 31.05.2021 tarihinde tebliğ edilen 27.05.2021 tarih, 01/001-936 sayı, tahsis iptali konulu yazıya konu edilen Yönetim Kurulunca …ilişkin arsa tahsis işlemlerinin iptaline yönelik verilen kararın hukuka, yasa ve yönetmeliğe açıkça aykırı bulunduğunu ve bu bağlamda hukuka aykırı yönetim kurulu kararı ile tesis edilen haksız ve mesnetsiz işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yönetim Kurulu kararı ile tahsisi iptal edilen taşınmazın 09.06.2005 yılında davacı firmaya devir yolu ile tahsis edildiğini, davacı firmaya 09.05.2019 tarih ve ….sayılı yapı ruhsatının verildiğini, söz konusu yapı ruhsatının süresi 09.05.2021 tarihi itibariyle sona erdiğini, yönetmelik hükümlerine göre yapı ruhsatı aldığı tarihten itibaren 2 yıl içerisinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı almayan katılımcılara yapılan tahsisin Yönetim Kurulu tarafından iptal edileceğinin belirtildiği, somut olayda da davacı 09.05.2019 tarihinde yapı ruhsatını aldığını, ancak yasal süresi içerisinde iş yeri ve çalışma ruhsatını almadığını belirterek, davacı tarafın kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı iddialarıyla açtığı hukuka ve hakkaniyete uygun olmayan işbu yönetim kurulu kararının iptali istemli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin mahkemeye sunduğu 01/07/2021 tarihli feragat dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda işlem yapılmasını talep ettiği, davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu görüldüğü, davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine, dava konusu 27/05/2021 tarih ve …. sayılı yönetim kurulu kararının uygulanmasının tedbiren durdurulması yolundaki tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; işbu davada talepleri doğrultusunda feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, oysa ki duruşma açıklamasına gerek bulunmaksızın dosya üzerinden yapılacak bir inceleme ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ve maktu vekalet ücretinin yarısı olan 2.040TL’ye hükmedilmesi gerekirken duruşma açılarak vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu belirterek Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilen halde davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin doğru olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, arsa tahsisine ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekili tarafından yukarıda yazılı nedenlerle istinaf isteminde bulunulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı tarafça yönetim kurulu kararının iptali için bu dava açılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden sonra davacı taraf davadan feragat ettiklerini bildirmiş ve mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine ve davalı yararına 4.080TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Uyuşmazlık, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti tutarının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi “Anlaşmazlık,davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” şeklindedir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/3. maddesinde ise, “Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” hükmünü içermektedir.
Yargılama gideri olan vekalet ücretine hükmedilmesi için bir duruşmaya katılma veya bir dilekçe vermek yeterli olup, mahkemece yönetim kurulu kararının iptali davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmesi doğrudur. Zira, davalı vekili cevap dilekçesi sunmuştur. Ancak;
Somut olayda, davacı vekili ön inceleme duruşmasından önce açmış olduğu davadan feragat ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6 ve 10. maddeleri hükümleri uyarınca ilk derece mahkemesince karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife’nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı 4.080TL maktu vekalet ücretinin yarısı olan 2.040TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 4.080TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında “feragat nedeniyle davanın reddine” dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davacı tarafın istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan KABULÜ ile, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 gün ve … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
B)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
1) Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 59,30TL nispi karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; istinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan 59,30TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,
4)Davacı tarafça istinaf kanun yolu aşamasında yapılan 48,50TL posta/tebligat gideri ile 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 210,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/1 maddesi uyarınca, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 332/3.maddesi uyarınca, hükümden sonraki yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine,
7)Davalı, vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.040TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi uyarınca, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine,
9)Temyizi kabil olan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince;Dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2021