Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1400 – 2021/1287
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1400 Esas
KARAR NO : 2021/1287
KARAR TARİHİ : 01/09/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2021
NUMARASI : 2021/22 Esas, 2021/220 Karar

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın usulden reddine dair hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının dilekçe ekinde sundukları “İçme Suyu Şebekesi Arıza Takip Formundan ve Hasar Tespit Tutanağından” da anlaşılacağı üzere; davalı borçlunun elektrik çalışması sırasında yaptığı kazı sonucunda müvekkiline ait 110 PE şebeke hattına zarar vermesi üzerine yoğun su kaybına sebebiyet vermesi nedeni ile müvekkilinin zarar gören boruyu tamir ettiğini, yapılan hasar tespiti sonrasında belirlenen hasar bedelinin ödenmediği gibi başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla Ankara 6.İcra Müdürlüğü’nün 2019/13213 Esas sayılı icra takip dosyasına vâki davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bu bölgede yalnızca elektrik satışı işini üstlendiğini ve Başkent bölgesindeki dağıtım şebekesinin işletilmesi faaliyeti (sayaç okunması, bakımı, elektrik kesintisi, kesintiden doğan zararlar gibi konular) ve bu faaliyetten doğan uyuşmazlıkların muhatabının …….. Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğunu beyanla müvekkil şirketin husumet yönünden tarafı olmadığı dikkate alınarak davanın usulden veya aksi takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ayrı bir tüzel kişiliği de mevcut olan …………. Elektrik Dağıtım AŞ yerine davalı şirkete husumet yöneltilerek dava açılması usule aykırı olup davalının pasif husumet ehliyetinin mevcut olmadığı kanaatine varılmakla davalı yönünden taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlığın temel dayanağının davalı şirket yetkililerince yapılan kazı çalışmaları sonucu müvekkile ait alt yapı su borularının tahrif edilerek su kaybına mahal vermesinden kaynaklandığını, yetkililerin bu konuda tutanak tuttuğunu ve fotoğraflar çekilerek delil oluşturulduğunu, anlatılan hususun dosya kapsamı ile sabit olduğunu belirterek arz ve izah ettikleri sebepler ve kamu düzeninden olan hususlar dikkate alınarak istinaf istemlerinin kabulü ile Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İtirazın iptaline ilişkin davada istinaf istemine konu edilen hükmün istinafı kabil olup olmadığı, kesin olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın usulden reddine karar verilmiş olup davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı tarafça dava dilekçesinde dava değerine ilişkin bir talepte bulunulmadan dava açılmış olup Dairemizce dava değerinin belirlenebilmesi amacıyla 03/08/2021 tarihinde Ankara 6. İcra Dairesine yazı yazılarak davaya konu icra dosyası evraklarının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi talep edilmiştir. Dairemize gönderilen evrakların incelenmesinde; takip ve dava konusu edilen tutarın 1.479,47TL olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. maddesinde öngörülen “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle 2021 yılı için 5.880TL’dir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2 ve 352. maddeleri gereğince istinaf edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri karar tarihi itibariyle 5.880TL’yi geçmeyen davalara ilişkin ilk derece mahkeme kararlarının istinafı kabil değildir. İstinaf dilekçesi, kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf isteminin reddine karar verilebilecektir.
İstinafa konu edilen miktar, yukarıda belirtilen istinaf kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde ilk derece mahkemesi kararının istinaf kabiliyeti olmayıp kesin olduğu Dairemizce dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda tespit edilmekle davacı tarafın istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)Karar tarihi itibariyle beş bin sekiz yüz seksen Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar kesin olup istinaf yoluna başvurulamayacağından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2, 346 ve 352. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinin REDDİNE,
2)Davacı tarafça yatırılan istinaf harcının talep halinde iadesine,
3)İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4)Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352 ve 361. maddeleri uyarınca; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak 01/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2021

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza