Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ .

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ

.
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : .
ÜYE : .
ÜYE : .
KATİP : .

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2021
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : Alacak

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı … … İnş.Tic.Ltd.Şti vekili, davalı … … San.Tic.Ltd.Şti. vekili ve davalı… vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın … … A.Ş. İle anlaşma yaparak taşıt tanıma hizmeti aldığının, taşıt matik ve …’ye bağlı benzin istasyonlarına gidildiğinde taşıtmatik tarayıcıya okutulmakta, aracın plakasının ekranda görüldüğünün, plakalar tutuyorsa söz konusu araca benzin verildiğinin, müvekkili firmaya ait … plaka nolu dava dilekçesinde şase ve motor nosu belirtilen aracın kaza yapması sonucu perte çıktığının, aracın plakasına göre tanımlanmış taşıtmatik ekipmanının sehven unutulduğunun, aracın…’ya satıldığının plakasının … olduğunun, 08/02/2012’de … … … Şirketine ait benzinlikten 1.814,20-TL benzinin kendilerine ait taşıtmatik kullanılarak alındığının, 12/02/2012 tarihinde 2.367,11-TL’lik benzinin taşıtmatik kullanılarak alındığının, aynı gün 1.635,60-TL’lik benzin alımı yapıldığının, 1 hafta içinde müvekkiline ait olan ve pert olarak trafikten çekilen … plaka nolu araca tanımlı taşıtmatikle toplam 11.148,82-TL’lik benzin satışı olduğu, … tarafından gönderilen ekstrelerin incelenmesi ile tespit edildiğinin, 15/02/2012 ve 16/02/2012 tarihlerinde ise diğer davalı olan … … … Şirketine ait benzinlikten toplam 4.864,60-TL’lik benzin satışının yapıldığının, söz konusu benzin bedellerinin müvekkili tarafından …’ye ödendiğinin, bu nedenle toplam 16.013,42-TL’lik benzin bedelinin tamamının…’dan müteselsilen 11.148,82-TL’sini … … … Şirketinden ve müteselsilen 4.864,60-TL’sinin … … … Şirketinden haksız fiil tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
SAVUNMA: Davalı … … İnş.Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … … A.Ş. İle imzalamış olduğu sözleşmeye binaen … satışı yaptığını, …’nun davacı şirketin eki perte çıkmış … plaka sayılı aracı ile müvekkili şirkete ait istasyona gelerek taşıtmatik sistemi ile motorin almak istediğini, taşıtmatik sistemine dayalı olarak istasyonda çalışan pompacı tarafından deponun doldurulduğunu, ayrıca aracın arka kısmında bulunan varilleri de doldurttuğunu, taşıtmatik sisteminin buna müsade ettiğini, bu olaydan sonra şahsın bir kaç kez daha aynı şekilde motorin aldığını, müvekkili şirketin diğer davalılar… ve … … ….i tanımadığını, müvekkili şirketin yapılan sözleşme gereği yakıt vermek zorunda olduğunu, olay günü söz konusu aracın plakasının … olduğu, farklı bir plaka olsaydı müvekkili firmada çalışan pompacının yakıtın alınmasına onay vermeyeceğini, müvekkilinin davacı tarafı zarara uğratmadığının olayın sorumlusunun… olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi …’ın yapılan soruşturmada atılı suçu kabul etmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … … San.Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşıtmatik Sözleşmesinin 3. Maddesi 1. Fıkrasında; müşterinin taşıtmatike dahil olan taşıtlardan herhangi birinin satılması, çalınması, kaybolması veya kazaya uğraması gibi hallerin vuku bulması halinde buna ilişkin bildirimi derhal yapması gerektiği, davacı tarafın söz konusu aracın perte çıktığını ve taşıtmatik sisteminden çıkarılması yönünde başvuruda bulunmadığını, bu durumun bayilerce kontrol etme zorunluluğunun olmadığı gibi teknik olarak da mümkün olmadığını, müvekkilinin haksız fiile sebep olacak bir davranışı olmadığı, üzerine düşen edimi yerine getirmiş olup alıcıya benzin satışını gerçekleştirmiş olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı… vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın perte çıkarılması sonucunda müvekkilinin bedelini ödemek suretiyle … …. noter kanalı ile satım ve devir aldığını, taşıtmatik cihazının gözle görülebilir nitelikte olmadığı nedenle müvekkili tarafından tespit edilemediğini, müvekkilinin benzin alımında … istasyonlarına tercih etmemesi sebebiyle durumdan haberdar olma şansının olmadığını, müvekkilinin … firmasının … istasyonlarında taşıt tanıma sistemi kullanarak hiçbir surette benzin almadığını, aracın benzinini kendi bütçesinden karşıladığını, müvekkilinin dava konusu aracın ruhsatın kendisine ait olmakla birlikte 01/04/2011 tarihinde aracı …’ya aralarındaki samimiyete binaen noter kanalı ile devrini yapmaksızın 6.000,00-TL bedelle sattığını, …’nın da aracı …’e borcunu ödemek maksadıyla ancak satışın verilmesi şartıyla teslim ettiğini ancak bu zaman süresi içinde haksız fiilin gerçekleştiğini, haksız fiili gerçekleştiren aracı son kullanan … olduğu, …’nin taşıt alım bedellerini belirtmesi akabinde davacının kendisine belirtilen alım bedelleri ile taşıtlarının almış olduğu benzin bedellerini karşılaştırma yükümlülüğünün mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu aracın istasyona yaklaştığında ve … alımı sırasında kimlik bilgileri de ortaya çıktığından, yakıtı araca yükleyen pompa görevlisinin de araç plakasını kontrol etmesi gerektiği, aracın normal kullanımı dışında fazladan yakıt alımının engellenmesi gerektiği, davalı … istasyonlarınca, dava konusu aracın kullanımı dışında da yakıt yüklemesi yapıldığının anlaşıldığı, davalı şirketlerin dava dışı …’e bidona doldurmak suretiyle … temini ve değişen plaka sayısına rağmen plaka kontrolü yapmadan … temini eylemleri nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen 2012/319 Esas ve 2014/11 Karar sayılı kararı ile haksız eylemin dava dışı … tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, davalı…’nun araç işleteni olarak sorumluluğunun bulunduğu, davacı şirket yönünden %50 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, davalı … … İnşaat … İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 5.574,41-TL’sinden, davalı … … ……. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 2.432,30-TL’sinden, davalı….. ise 8.006,71-TL’sinden sorumlu olmak üzere, sorumlu olacakları miktar ayrı ayrı belirtilmiş olmakla bu miktarların toplamı 16.013,42-TL olmak üzere, davalıların sorumlu olacakları miktarlar üzerinden, davalılardan 01/03/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek, ticari temerrüt faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … … İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, perte çıkan araçtan taşıtmatik sistemini sökmeyen kişinin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin taşıtmatik sözleşmesi gereği gelen müşteriye yakıt vermesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıyı zarara uğratmaya yönelik bir eyleminin bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … San.Tic.Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, aracın kaza yapması veya devredilmesi halinde buna ilişkin bildirimin araç sahibi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin taşıtmatik sözleşmesi gereği gelen müşteriye yakıt vermesi gerektiğini, gelen her müşteriyi kontrol etme zorunluluğunun bulunmadığını, mümkün de olmadığını, müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin ceza yargılamasında müvekkilinin beraat ettiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, davanın haksız fiil sorumluluğuna dayanılarak açıldığını, müvekkilinin işleten sıfatıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacının zararından davalıların sorumlu olup olmadıkları, davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekip gerekmediği hususlarında hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bedeli ödenmeden yakıt alınması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı … … İnş.Tic.Ltd.Şti vekili, davalı … … San.Tic.Ltd.Şti. vekili ve davalı… vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi belgelerin incelenmesinde, davacı şirkete ait aracın kaza yaptığı ve sigorta şirketi tarafından yapılan inceleme sonucu perte ayrılmasına karar verildiği, araç üzerinde davacı şirkete ait … şirketine bağlı istasyonlarda geçerli taşıtmatik kartının unutulduğu, hasarlı aracın davalı… tarafından satın alındığı, davalının, aracı harici satış ile dava dışı …’ya, onunda dava dışı …’e devrettiği, …’in, davacı şirkete ait taşıtmatik kartı kullanarak davalı şirketlere ait istasyonlardan ücret ödemeden yakıt alımı yaptığı, bu şekilde davacı şirketin zarara uğradığı anlaşılmıştır.
Dava konusu olaya ilişkin Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/319 Esas 2014/11 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, sanık …’in nitelikli dolandırıcılık eylemi sabit görülerek TCK’nın 158. maddesi gereğince cezalandırılmasına, sanık (davalı) …’nun ise taşıtmatik kartını kullandığına dair bir delil bulunmadığı, … … İnş.Tic.Ltd.Şti. yetkilisi sanık … ve … … San.Tic.Ltd.Şti. yetkilisi sanık Bilgin Koç’un ise suç işleme kasıtlarının bulunmadığı gerekçesi ile beraatlerine karar verildiği, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince, her ne kadar davalı…’nun, araç işleteni sıfatına dayalı olarak davacının zararından sorumlu olduğu belirtilerek anılan davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davanın Karayolları Trafik Kanunundan kaynaklanmadığı, bu nedenle işleten sıfatına dayanarak sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalı…’ya haksız fiile (taşıtmatik kartını kullanarak haksız kazanç elde ettiği iddiası) dayalı olarak husumet yöneltildiği, davalının, davacı şirkete ait taşıtmatik kartını kullandığına dair bir delilin bulunmadığı, dava dışı … ile işbirliği içerisinde hareket ettiğinin de ispatlanamadığı gözetildiğinde davalı… yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu sözkonusu davalı yönünden davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Dava dışı …’in, davalı şirketlere ait istasyonlardan araçta bulunan taşıtmatik kartını kullanarak ücret ödemeden araca yakıt aldığı, daha sonrada taşıtmatik kartını kullanarak bidonlarla da yakıt aldığı dikkate alındığında istasyon personellerinin özensiz ve dikkatsiz hareket ettikleri, gerekli kontrol ve denetimi yapmadıkları, bu şekilde davacının zarara uğramasına ihmali/kusurlu eylemleri ile neden oldukları anlaşıldığından davacının zararından müteselsilen sorumlu tutulmalarında bir isabetsizlik görülmemiş olup davalı … … İnş.Tic.Ltd.Şti vekili ve davalı … … San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 21/10/2021 tarih ve 2021/22485 Esas, 2021/7332 Karar) gözetilerek davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu hususa yönelik davalı … … San.Tic.Ltd.Şti. vekili ve davalı…’nun istinaf itirazları reddedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı… vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yerine yeniden hüküm tesisine, davalı … … İnş.Tic.Ltd.Şti vekili ve davalı … … San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı…’nun istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan KABULÜ ile, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/03/2021 gün ve 2014/742 Esas, 2021/122 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
B-1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 8.006,71TL’nin 5.574,41TL’sinden davalı … … İnş. … İth. İhr. San ve Tic. Ltd.Şti, 2.432,30TL’sinden davalı … … Ürünleri Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti sorumlu olmak üzere 01/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2)Davalı… aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 546,93TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 237,80TL harcın mahsubu ile fazla alınan 309,13TL karar ve ilam harcın talep halinde iadesine,
4)Davacı tarafından peşin yatırılan ve alınmasına hükmedilen 237,80TL harcın yargılama gideri olarak davalı … … İnş. … İth. İhr. San ve Tic. Ltd.Şti ile davalı … … Ürünleri Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti’nden sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı tarafından hükümden önce yapılan 21,15TL başvurma harcı ile 2.351,25TL yargılama gideri ve hükümden sonra yapılan 22TL olmak üzere toplam 2.394,40TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/2.maddesi uyarınca, tarafların haklılık oranına göre 1.197,20TL’sinin davalı … … İnş. … İth. İhr. San ve Tic. Ltd.Şti ile davalı … … Ürünleri Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti’nden sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 332/3.maddesi uyarınca, hükümden sonraki yargılama giderlerinin haklılık oranına göre taraflara yüklenmesine,
7)Davacı, vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200TL vekalet ücretinin davalı … … İnş. … İth. İhr. San ve Tic. Ltd.Şti ile davalı … … Ürünleri Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti’nden sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine,
8)Hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın reddedilen kısmı için davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
9)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi uyarınca, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine,
C-1)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; davalı… tarafından istinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin yatırılan 59,30TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
2)Davalı… tarafından yatırılan 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
D-1) Davalı … … İnş.Tic.Ltd.Şti’nin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 380,78TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 95,19TL harcın mansubu ile bakiye 285,59TL harcın davalı … … İnş.Tic.Ltd.Şti’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
3)İstinaf yoluna başvuran davalı … … İnş.Tic.Ltd.Şti tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
E-1)Davalı … … San.Tic.Ltd.Şti.’nin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 166,15TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mansubu ile bakiye 106,85TL harcın davalı … … San.Tic.Ltd.Şti’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
3)İstinaf yoluna başvuran … … San.Tic.Ltd.Şti tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4)Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere 11/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza