Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 11/10/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/04/2021
NUMARASI : …..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın usulden reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesini ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlarla gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğü 2019/8179 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra dosyasından gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, borcu olmadığı gerekçesiyle ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın açıldığını, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, herhangi bir borcu olmadığını beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunu olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini, ihlalli geçişleri, davanın ve iddialarındaki haklılıkları ispatlar mahiyetteki delillerini sunduklarını, ihlalli geçişleri yapan araçların plakası, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergâh ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tabloyu sunduklarını, ihlalli geçişleri gösterir tabloda özetlenen ve ilgili ihlalli geçişlere ilişkin olarak düzenlenerek araç sürücüsüne teslim edilen “… (…)”nin suretini sunduklarını…, yapılacak yargılama neticesinde davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğü 2019/8179 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/4726 E. Sayılı alacaklı (davacı) … …, müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi (örnek no:7) başlatıldığını, takibe ilişkin gönderilen ödeme emrinin 10.04.2019 tarihinde taraflarınca tebellüğ edildiğini, bu ödeme emrine yasal süresi içinde, 15.04.2019 tarihinde, icra müdürlüğünün yetkisine borç asıl ve ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin adresi gerek Ek-1 ticaret sicil gazetesi, gerek vekaletnameden görüldüğünü, mahkemenin yetki alanı dışında olduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasında, müvekkilinin şubesi …’de olduğunu, davanın görülmesinde … Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, yasal süresi içinde ilk itirazlarının yetki itirazı olduğunu, araç üzerinde bulunan HGS etiketi sorunsuz çalışır durumda olması, düzgün yapıştırılmış olması ve yeterli bakiyesinin bulunmasına rağmen HGS ile ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkili lojistik- taşıma firması olması hasebiyle, sürekli suretli HGS ödemelerinin düzenini, sistematiğini kontrol ettiğini, davacının hatası sonucu, sistemin HGS hesabından gerekli tahsilatı yapmaması sebebiyle, müvekkilire 4 kat kaçak geçiş cezası tahakkuk ettirmek hukuki olmayacağını, hukukun genel prensipleri gereği kimsenin kendi kusuru ile menfaat temin edemeyeceğini, yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacı-alacaklı tarafça davalı-borçlu hakkında Ankara İcra Müdürlüğünde icra takibine başlanıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulduğu, ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesi olup ihlalli geçişin yapıldığı para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkili olduğu, davalı borçlunun ikametgahının … olduğu ve ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerin de Ankara yargı çevresinin dışında olduğu sabit olup yetkili icra dairesince usulüne uygun olarak yapılan bir takip bulunmadığı anlaşılmakla yetkili icra dairesinde takip yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; uyuşmazlık konusu alacağın sözleşmeden kaynaklı bir para alacağı olduğunu, para alacaklarının TBK 89.maddesi uyarınca ifa esnasında alacaklının yerleşim yerine götürülecek bir borç olduğunu, müvekkil şirketin merkez adresinin Ankara’da bulunduğundan dava konusu uyuşmazlık bakımından Ankara İcra Müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunun açık olduğunu, dilekçelerinde belirttikleri Yargıtay İlamında para alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takiplerinde HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerinin gıyasen uygulanacağını, para alacağına ilişkin davalarda alacaklıya seçimlik hak tanındığını ve müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde dava açarak seçimlik hakkını kullandığından bahisle yargı yerinin Ankara mahkemeleri olduğunun açıkça belirtildiğini, 6100 sayılı HMK’nın yetkinin kesin bulunmadığı hallerde davacıya açıkça seçim hakkının tanındığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılması için dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu alacağın tahsili yönünden Ankara İcra Dairelerinin yetkili olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, …/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dava konusu alacağın (geçiş ücreti ve para cezası) tahsili için davacı şirket tarafından Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2019/8179 sayılı dosyası ile davalı şirkete yönelik icra takibi başlatıldığı, davacı şirketin merkezinin “….. olduğu görülmüştür.
Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı … Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu Ankara ili icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23461 Esas, 2021/9283 Karar sayılı ilamı) mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu alacak yönünden yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı, bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)Davacı tarafın istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin duruşma yapılmadan KABULÜ ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/04/2021 gün ve 2019/606 Esas, 2021/419 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (a) bendinin 4.maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2)Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3)Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4)Davacı tarafın istinaf başvurusunun haklı görülmesi nedeniyle … İcra Dairesinin 2021/11211 Esas sayılı dosyasına nakit olarak yatırılan teminatın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 36/5. maddesi gereğince davacı/borçluya geri verilmesine,
5)Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddenin 1.fıkrasının a bendinin 4. maddesi uyarınca kesin olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 11/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

e-imza

Katip

e-imza