Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ….
KARAR NO : ….
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2019
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan çalışmalar sonucunda, dava dilekçesinde belirttiği 28 adet hasar tespit tutanağına konu yerde, müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, meydana gelen hasar ile ilgili işçilik bedellerinin …. tarafından giderildiğini, yapılan işçilik bedeline ilişkin müvekkili tarafından gerçekleştirilen faturalandırma işlemine konu faturaların dosyaya sunulduğunu, davalının işe başlamadan önce …başvuru yaparak gerekli önlemlerin alınmasını sağlaması, çalışılacak yer ve tarihini bildirerek müvekkilinin yer altı kablo tesisi projesi ile bu projeyi bilen eleman talep etmesi böylelikle müştereken kablo tesisi güzergahını adaptörde kullanarak tespitinden sonra davalı işçilerin dikkatli ve tedbirli çalışmasını sağlayarak hasar olayını önlemesi gerekmekte iken davalının müvekkiline herhangi bir bildirim yapmadan tedbirsiz ve dikkatsiz çalışması sonucu kusuru ile müvekkiline ait varlıklara zarar verdiğini, oluşan zararın ödenmesi için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Ankara 30. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davada idari yargının görevli olduğunu, ayrıca yapılan yazışmalar sonucu söz konusu mevkilerde kurumlarınca çalışma yapılmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının yaptığı kazı çalışmaları sırasında davacıya ait varlık ve iletkenlere kusurlu olarak verdiği zarar tutarının bilirkişi raporu ile belirlendiği, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Ankara 30. İcra Müdürlüğünün… sayılı takip dosyasında, 11.562,74 TL asıl alacak, 871,25 TL işlemiş faiz toplamı 12.433,99 TL’ye yönelik itirazın iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazı çalışmasında oluşan zarardan bütün kusurun müvekkiline yüklenmesinin doğru olmadığını, hasar tespit raporlarının tek taraflı tanzim edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacı şirkete ait alt yapı tesislerine zarar verilmesinden davalının sorumlu olup olmadığı ve zararın miktarı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini için başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dosya içeriğinden, davacı şirkete ait yer altı kablolarına davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmalarında zarar verildiği, hasara ilişkin hasar tespit formlarının, olay yerine ait fotoğrafların dosyaya sunulduğu, zararın tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişiden alınan ve hükme esas teşkil eden ek raporun, ayrıntılı, gerekçeli, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporda, dava konusu yer altı kablolarının yönetmelik kapsamında yeterli derinlikte olduğunun belirtildiği, kazı çalışmaları öncesi yasal prosüdüre uygun bir bilgilendirmenin davalı kurum tarafından davacı şirkete yapılmadığı, davacıya atfedilecek bir müterafik kusurun bulunmadığı anlaşılmış olup davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davalı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 849,36TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 212,35TL harcın mahsubu ile bakiye 637,01TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3)İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4)Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362.maddesi gereğince; miktar veya değeri yetmiş sekiz bin atlı yüz otuz (78.630) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza