Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ

….
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2020
NUMARASI :…
DAVANIN KONUSU : Tazminat

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket tarafından……. tarihlerinde … karayolu üzerinde yapılan kazı çalışmasında müvekkiline ait kablolara zarar verildiğini, mevcut durumun müvekkili Şirket görevlileri tarafından tespit edildiğini ve tutanaklar düzenlendiğini, sözkonusu kazı çalışmalarından dolayı müvekkili şirketin toplam 3.977,37TL maddi zarara uğradığını beyanla anılan maddi zararın en son hasar tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren …….vadeli kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği tarihlerde … karayolu üzerinde herhangi bir kazı çalışması olmadığını, bu nedenle davacıya ait kablolara herhangi bir hasar verilmediğini, dava konusu zararın oluşumunda davacı şirketin kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini ve davanın dava dışı …’ye ihbarını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kablo hasarına ilişkin maddi zararın davalı şirketin sözleşme konusu işin ifası sırasında yaptığı kazıdan kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın talep ile bağlı kalınarak kabulüne, dava konusu 3.977,37TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tanık beyanlarına itibar edilmeden karar verildiğini, zararın oluşumunda davacı şirketin kusurlu olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, davacı şirkete ait yeraltı kablolarına zarar verilmesinden davalı şirketin sorumlu olup olmadığı ve zarar tutarı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dosyada mevcut davalı şirket ile Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü arasındaki yol yapım işine ilişkin sözleşme, dinlenen tanık beyanları, hasar bildirim formları ve dosya kapsamından, davalı şirket tarafından Haymana – … karayolu yol yapım işinin gerçekleştirildiği ve yapılan iş kapsamında yapılan kazı çalışmaları esnasında davacı şirkete ait yeraltı kablolarına zarar verildiği anlaşılmış olup davalı vekilinin müvekkili şirketin zarardan sorumlu olmadığına yönelik istinaf itirazlarına itibar edilmemiş, mahkemece zararın miktarının belirlenmesi bakımından alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu görülmüş, zararın meydana gelmesinde davacı şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığı kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davalı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 271,69TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 203,76TL harcın mahsubu ile bakiye 67,93TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3)İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4)Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362.maddesi gereğince; miktar veya değeri yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021
….