Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ
….
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2020
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından gerçekleştirilen çalışmalar sırasında müvekkil şirkete ait iletken ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, meydana gelen hasarlara ilişkin işçilik bedellerinin… AŞ tarafından giderildiğini, söz konusu zararı meydana getiren olaylar sonucunda davalıya başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın davalı tarafından meydana getirilmediğini, davalının yüklenicisi olan dava dışı… tarafından meydana getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı iş sahibi tarafından dava dışı ihbar olunan…’ne refüj bitki bakım işinin yüklenildiği, ihbar olunan tarafından gerçekleştirilen çalışmalar sırasında davacıya ait aydınlatma kablolarının hasar gördüğü anlaşıldığı, iş sahibi sıfatıyla davalı zarardan sorumlu olup yüklenici sorumluluğu aralarındaki iç ilişki olduğu, davacının gerçek zararının belirlenmesi ve zarar gören ile davalı haksız eylem sorumlusunun kusur durumlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15.10.2019 tarihli raporda; … Yönetmeliği’nin kabloların döşenmesi başlıklı 58. maddesinde yeraltına döşenecek kabloların en az 80 cm derinliğinde olmaları gerektiği buna göre fotoğraflar incelenediğinde kazı derinliğinin yaklaşık 50 cm olduğu ve kabloların açığa çıkmış olduğu ve kabloların üzerinde polietilen şerit yer almadığı, buna göre davalı şirketin proje almaksızın kazı eyleminde %60 oranında, davacı şirketin yönetmeliğe aykırı olarak yerleştiridiği kablo nedneiyle %40 oranında kusurlu olduğu değelendirildiği, hasarın kusur oranına göre 5.931,85TL, işlemiş faizin ise 186,86TL olduğu belirlendiği, rapor teknik veriler içererek denetime açık şekilde düzenlendiğinden hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Ankara 19. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.931,85TL asıl alacak, 186,86TL faiz olmak üzere toplam 6.118,70TL alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete hiçbir şekilde kusur izafe edilmediğini, davacı şirkete şirkete %40, kazı yapan ihbar olunan şirkete %60 oranında kusur izafe edildiğini, müvekkil şirketin asıl işveren sıfatı bulunmadığını, raporda mütalaa edilen alacaktan müvekkil şirket ile ihbar olunan şirketin müteselsilen sorumlu olmasının mümkün olmadığını, yerel mahkemenin değerlendirmede hataya düşerek hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin sorumlu tutulduğunu belirterek Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kaldırılarak davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, meydana gelen zararda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı ve davacı tarafından maddi zararlarının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi tarafından verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
30.11.2000 tarih ve 24246 sayılı … Yönetmeliği’nin 58. maddesinde” Kablolar:
b) Kabloların döşenmesi:
11) Yeraltına döşenecek kablolar, sokak ve alanlarda en az 80 cm derinliğe gömülmelidir. Bu yerlerin dışında en az 60 cm olmalıdır. Bu derinlik zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak 20 cm dolaylarında azaltılabilir.
13) Kablolar duruma göre toprak içine, kablo kanallarına ya da duvarlara tutturulan delikli tavalara veya merdiven raflara döşenmelidir. Deliksiz yapılmış tavalarla kablo döşenmesi tavsiye edilmez. Toprak içine yerleştirilen kabloların altında ve üstünde yaklaşık 10 cm kalınlıkta elenmiş kum bulunmalıdır. Kablonun üzerindeki kumun üzerine ve aynı kanala döşenen … kabloları arasına tüm kablo boyunca dolu tuğla veya en az 6 cm kalınlıkta beton plaka veya plastik vb. malzemelerden yapılmış koruyucu elemanlar yerleştirilmelidir. Böylece çukuru açan işçilerin kazma darbelerinden kablo korunmalı ve orada kablo bulunduğu önceden anlaşılmalıdır. Bu koruyucunun yaklaşık 30 cm üzerine ise en az 10 cm genişliğinde polietilenden yapılmış uyarı şeridi konulmalıdır.
e) Kablo yerlerinin işaretlenmesi: Kablo tesisleri bulunan kuruluşlar, bunların yerlerini tam olarak işaretleyerek bu kabloların geçiş güzergahlarını gösteren planları, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ilgili belediyelere, diğer yerlerde de ilgili mülki idare amirliklerine vermelidir. Yer altı kablo güzergahları kaplamasız yerlerde işaretli beton kazıklarla, kaplamalı yerlerde oyulmuş işaretlerle belirtilmelidir. Şöyle ki güzergahı görünmeyen kablolar (mesela hendek içindekiler), kablo güzergahı ve niteliği anlaşılacak şekilde işaretlenmelidir.
Bu çerçevede düz güzergah maksimum 100 m’de bir, ek ve branşman yerleri dönüş noktaları vb. yanılgıyı önleyecek şekilde işaretlenmelidir. Bu işaretler yerine göre beton kazık, pirinç veya döküm levha yada kaldırım kaplamasında oyulmak suretiyle yapılmalıdır.” hükmü yer almaktadır.
….Tüzüğü’nün 20.maddesinde “Kazı işlerinin yapılacağı yerlerde; elektrik kabloları, gaz boruları, suyolları, kanalizasyon ve benzeri tesisatın bulunup bulunmadığı hususu önceden araştırılacak ve duruma göre gereken tedbirler alınacaktır.” ifadeleri bulunmaktadır.
Ankara Altyapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliğinin ‘….. Yürütülmesi” kenar başlığını taşıyan 15. maddesinin m bendinde, “ Alt yapı kuruluşlarına ait tesis bulunduğu kısımlarda çalışmayı yaptıran kurum, kuruluş, özel veya tüzel kişiler kazı yerinde bu kuruluşlardan gözlemci bulunmasını sağlayacak, diğer kurumların alt yapı tesislerinde çalışma sırasında meydana gelecek zararlardan kazıyı yaptıran veya yapan kurum, kuruluş, özel veya tüzel kişiler sorumlu olacaktır. İlgili zararın tahsil edilmesi zararı veren ve zarara maruz kalan taraflar arasında gerçekleştirilir.” ibaresi yer almaktadır.
Ankara 19. İcra Dairesinin….. Esas sayılı dosyasında alacaklı … AŞ tarafından, borçlu … Ltd. Şti aleyhine toplam 10.264,10TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, hasar tespit raporlarının ve faturaların dayanak gösterildiği ödeme emri tebliğ edilen borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itirazın hükümden düşürülmesi için yasal süresi içerisinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğinden, davacı şirkete ait yer altı elektrik şebekesine ait varlıklara, davalı şirketin yüklenimindeki orta refüj ağaçlandırma çalışması sırasında yedi ayrı mahalde zarar verildiği, hasara ilişkin hasar tespit formlarının, olay yerine ait fotoğrafların dosyaya sunulduğu, zararın tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan ve hükme esas teşkil eden raporun, ayrıntılı, gerekçeli, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporda, davaya konu yedi ayrı mahalde gerçekleşen hasarların davalının alt yüklenicisi olan …. Şirketi tarafından yapılan ağaç dikimi kapsamındaki kazı çalışması sırasında meydana geldiği, hasarların kazı yapanın çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemleri almaması, dikkatsizlik ve tedbirsizliği ile davacı şirketin kabloları mevzuata uygun döşememiş olması sonucu meydana geldiği, olayda davalının %60, davacının %40 oranında kusurlu olduğu, buna bağlı olarak davacının toplam 6.118,70TL alacağının bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı şirketin sözleşme ile aldığı bir kısım işlerini yine sözleşme ile ihbar olunan alt yüklenicisine verdiği, söz konusu iş kapsamında kontrol-denetim ve talimat verme yetkisi bulunmadığı ve işin bütün halinde anahtar teslimi verdiğini ispatlayamaması halinde alt yüklenicinin kusurundan müteselsilen sorumlu olduğu, alt yüklenicinin bağımsız olarak iş yapma yükümlülüğünün kanıtlanamadığı, asıl iş sahibi olarak alt yüklenicinin kusurundan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından davalının sorumlu olmadığı yönündeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davalı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 417,97TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3)İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4)Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362.maddesi gereğince; miktar veya değeri yetmiş sekiz bin atlı yüz otuz (78.630) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021
….