Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ

….
KARAR TARİHİ : 08/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2020
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : Tazminat

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın taraf sıfatı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından 08/06/2017 tarihinde, İstanbul 33. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında davalıya sigortalı olan … plakalı araca … plakalı yarı römorkun arkadan çarpması sonrasında olay yerini terk ettiğinden bahisle müvekkili şirket aleyhine 1.312,21TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yasal süre içerisinde söz konusu takibe itiraz ettiğini, İstanbul 33. İcra Müdürlüğü tarafından itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin takibe itirazının süresinde olmasına rağmen takibin durması gerekirken müvekkiline ait araçlara haciz konduğunu, davalı şirketin haksız haczin kaldırılmasını talep etmesi gerekirken 11/05/2018 tarihli dilekçesi ile takibin kesinleştiğinden bahisle, müvekkilinin araçlarına, gayrimenkullerine ve maaşına haciz konulmasını talep ettiğini, bu talepten sonra davacının araçları üzerindeki haczin 04/04/2019 tarihinde kadar sürdüğünü, davalının 05/02/2019 tarihinde de aynı icra dosyasından tekrardan ödeme emri gönderdiğini, yapılan hacizlerin haksız olduğunun farkına varılması üzerine davalı tarafından hacizlerin kaldırılması için icra dairesine dilekçe verildiğini, bunun üzerine icra müdürlüğü tarafından araçların üzerine sehven konan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin takibe zamanında itiraz etmesine rağmen takibe devam edildiğini, takibe konu olan miktarın çok az olmasına rağmen müvekkili şirketin beş büyük aracına haciz işleminin gerçekleştiğini, söz konusu haciz işlemi ve takip nedeniyle müvekkilinin kredilerinin banka tarafından sorgulandığını ve şirketin ticari itibarının sarsıldığını ileri sürerek haksız icra takibi ve haciz işlemi nedeniyle 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; asıl işlemleri yapanın icra müdürlüğü olduğu, icra müdürlüğünün işlemine karşı sırf davalı talep etti gerekçesiyle davalıdan tazminat talep edilemeyeceği, talebi değerlendirenin icra müdürlüğü olduğu ve değerlendirme neticesinde talebin reddi yahut kabulüne karar verenin de icra müdürlüğü olduğu, buna göre icra müdürlüğünün tasarrufundaki haciz koyma işlemine karşı husumetin de ancak idareye karşı yöneltilebileceği, bu durumda davalının iş bu davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, haciz uygulamasında alacaklı vekilinin istinaf isteminin yerine getirilmesi konusunda icra memurunun bir takdir yetkisinin bulunmadığını, mahkemenin gerekçeli kararında açıkladığı davalının sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi somut uyuşmazlıkta davacının herhangi bir zararının doğmadığı yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığını, mahkemece bu yöndeki tespitin bile taraf sıfatı yokluğundan verilen kararın doğru olmadığını gösterdiğini ve mahkemece yapıldığını belirterek Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının bozulmasına, davanın kabul edilerek dava dilekçelerindeki taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, davalıya husumet yöneltilmesinin doğru olup olmadığı, mahkemenin gerekçesinde belirttiği davalının taraf sıfatının bulunmadığı yönündeki değerlendirmenin usul ve yasaya uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız takip/haciz nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın taraf sıfatı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davalı/alacaklı tarafından İstanbul 33. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında toplam 1.312,21TL alacağın tahsili için davacı/borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebliğ edilen borçlunun süresinde itirazına rağmen icra takibinin devam ettiği, alacaklının talebi üzerine haciz talebinin kabulüne ve daha sonra talep üzerine hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı/ borçlunun süresinde ödeme emrine itiraz etmesine rağmen icra takibine devam edilmesi ve haciz talebinde bulunulması ve özellikle araçları üzerine haciz konulması sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararın tazmini için bu dava açılmıştır.
Davalı/alacaklının icra takibinin kesinleştiği ve borçlu adına kayıtlı taşınmaz ve araçların kaydına haciz konulması yönünde 11/05/2018 günü talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Takip alacaklısının bu ve devam eden taleplerinin haksız olduğu ileri sürülerek bu dava açıldığından alacaklıya husumet yöneltilmesi doğrudur. İlk derece mahkemesinin emsal olarak dayandığı karar, davanın esası ve dava dışı … sorumluluğu ile ilgili bir husustur. Davacı/borçlunun haksız hacizden dolayı takip alacaklısına husumet yöneltmesi doğru olup tarafların göstermiş oldukları deliller toplanarak işin esasının incelenmesi gerekir iken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-4.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)Davacı tarafın istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin duruşma yapılmadan KABULÜ ile Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/06/2020 gün ve … Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (a) bendinin 4.maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2)Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3)Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4)Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddenin 1.fıkrasının a bendinin 4. maddesi uyarınca kesin olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021