Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ
…
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2020
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın …Cad. üzerinde yapılan çalışmada davalı şirkete ait iletkenlere ve varlıklara hasara sebebiyet verdiğini, hasara ilişkin işçilik bedellerinin … A.Ş. tarafından giderildiğini, yapılan işçilik bedellerine ilişkin her ay davacı …Ş.’ye faturalandırıldığını, davalıya hasar bedelini ödemesi için başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine … 20. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalının likid olarak borca ve icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsilinin gecikmesinden dolayı %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ……. ile imzaladığı sözleşme gereği Belediyece verilen iş emirleri doğrultusunda alt yapı çalışmaları yaptığını, davacının iddia ettiği tarihte orada müvekkilinin çalışması olmadığını, çalışmaların müvekkil şirketin yapıldığına dair hiçbir delil sunulmadığını, davacının ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin çalışma yapmış bile olsa hasarın bu çalışma ile oluştuğuna dair bir delil bulunmadığını, çalışma yapan kurumlar haricinde 3. kişilerce de hasarın verilmiş olabileceğini, çalışması sonucu hasar olduğuna dair olay yeri tutanağı bulunmadığını, hasar anında tutulmuş bir tutanak, olay sonrası yapılan bir tespit bulunmadığını, sadece davacının tek taraflı hazırladığı hasar tutanağı bulunduğunu, tutanakta sadece kendi çalışanın ismi olduğunu, polisin veya mahkemenin yaptığı bir tespit bulunmadığını, davacının gönderdiği fatura ilgili birimler tarafından incelendiğinde böyle bir hasar olmadığı için müvekkil şirketçe iade faturası kesildiğini, bir an için hasarın müvekkil şirketçe yapıldığı kabul edilse bile müvekkile iş emri ile …tarafından verildiğinden, çalışma öncesinde alan yapılması gerekenlerden müvekkili değil … Belediyesi sorumlu olacağını, büyükşehir belediyesi tüm altyapı işlerinde çalışmaya başlamadan önce zarar görme ihtimali olan idare ve özel kuruluşlara bir bildirim yaptığını, …. tarafından davacı yana deplase ve teknik nezaretçi bulundurma konusunda bildirim yapılması gerektiğini, davacıya bildirim yazısı gönderilmiş ve davacı bu bildirime göre hareket etmemişse davacının kusuru ve sorumluluğu bulunduğunu, davacının kazı başlamadan önce kazı alanına gelmesi kabloların geçtiği yerleri işaretlemesi kabloların kopartılmaması için kazı alanında teknik ekip bulundurması ve kazıyla aynı anda açılan yeni yola uygun olarak kabloların yerlerinin değiştirilmesi ve direklerin deplaselerini yapması gerektiğini, davacının bunların hiç birini yapmadığını, davacıya bildirim yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; … … Başkanlığı’ndan gelen yazı cevabına göre zararın meydana geldiği tarihlerde …Caddesi üzerinde davalı şirket tarafından kazı çalışması yapıldığı, bu durumda davacıya ait yüksek gerilim kablolarında ortaya çıkan hasarın davalı tarafından meydana getirildiği, çalışma yapan davalı şirketin davacı … tesisatı sahibi kuruma belirtilen tarihlerde herhangi bir çalışma yapılacağına dair bilgi vermediği dosya kapsamından açıkça anlaşıldığından davacı şirketin hasarın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı şirketin çalışmaya başlanmadan önce elektrik tesisatının var olup olmadığı hususunda araştırma yapması ve çalışma yapılırken elektrik tesisatına zarar verilmeyecek şekilde dikkatli ve titiz, her türlü teknik önlem alınarak çalışma yapması gerektiği, ancak bu sorumluluklarının ve önlemlerin yerine getirilmediği, bu nedenle olayın meydana gelmesinde davalı şirketin %100 kusurlu olduğu, Yargıtay kararlarına göre zarar bedeli hesabına ölçü test bedelinin katılamayacağı, davacının uğradığı hasar bedelinin KDV dahil 19.820,15TL olduğu, meydana gelen hasara ilişkin işçilik bedellerinin ayrı bir tüzel kişilik olan… tarafından giderilerek davacıya fatura edildiği, bu durumda davacı … şirketinin hasar bedelini oluşturan işçilik, malzeme ve araç bedellerini talep edebileceği, ölçü test bedelini ise talep edemeyeceği anlaşılmakla, KDV dahil olmak üzere hesaplanan hasar bedeli asıl alacak miktarı 19.820,15TL kabul edilerek işlemiş faiz de dikkate alınmak sureti ile davanın kısmen kabulü ile davalının … 20. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 19.820,15TL asıl alacak, 237,80TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.057,98TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; iddia edilen alanda müvekkilin çalışmasının bulunmadığını, iddia edilen alan müvekkil şirket ekipleri tarafından verilen bir zararın bulunmadığını, hasar anında resmi makamlarca tutulmuş bir tutanak ya da olay sonrası yapılan bir tespit bulunmadığını, dosyada sadece davacı yanın tek başına hazırlamış olduğu hasar tutanağının bulunduğunu ve bu tutanağın tek taraflı olduğu için taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın takip ve dava konusu olan faturasına karşı müvekkil tarafından böyle bir borç olmadığı için iade faturası kesildiğini, biran için çalışmanın ve hasarın müvekkil şirket tarafından yapıldığını kabule etseler bile müvekkile iş, iş emri ile … Büyükşehir Belediyesi tarafından verildiğinden çalışma öncesinde alanda yapılması gereken çalışmadan müvekkil değil … Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğunu, … Büyükşehir Belediyesince davacıya bildirim yazısı gönderilmiş ve davacı bu bildirime göre hareket etmemişse davacının sorumluluğu ve kusurunun bulunduğunu, davacı tarafın talep ettiği bedellerin fahiş olduğunu, yerel mahkeme yargılaması devam ederken dosya üzerinden alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının hiçbir şekilde karşılanmadığını, dosya kapsamında müzekkere yazılmasını talep ettikleri kurumlar ve şirketin cevaplarının mahkeme dosyasına kazandırılmadan dosyanın karara çıkartılmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, meydana gelen zararda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı ve davacı tarafından maddi zararlarının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi tarafından verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, elektrik hattına verilen zararın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince, …… yazı yazılarak 20-30/08/2017 tarihleri arasında “…Caddesi üzeri” adresinde kimin çalışma yaptığı hususları sorulmuş, verilen cevaplarda bildirilen adres üzerinde bildirilen tarihlerde davalı … ….. AŞ tarafından asfalt freze makinesi ile kazı çalışması yapıldığı bildirilmiştir.
İlk derece mahkemesince tüm deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, uzman bilirkişi 23/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı …… kusursuz olduğunu, davalı ….., % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacı ……., talep ettiği malzeme, işçilik ve araç bedelinin piyasa fiyatlarına uygun olduğunu, hasar bedeli hesabında Ölçü Test Bedelinin göz ardı edildiğini, hasar bedeli (Ölçü Test Bedeli hariç); toplam tutar (KDV hariç): 16.796,75TL ve (KDV dahil): 19.820,15TL olduğunu, davacının talep edebileceği hasar tutarı, icra takip tarihi itibariyle; 16.796,75TL asıl alacak, 237,80TL işlemiş faiz olarak toplam 17.034,55TL hesaplandığı mütalaa edilmiştir. İlk derece mahkemesince KDV dahil 19.820,15TL asıl alacak ile 237,80TL işlemiş faiz toplamı 20.057,98TL alacak tutarı benimsenmek sureti ile hüküm kurulmuş, davacı … şirketinin hasar bedelini oluşturan işçilik, malzeme ve araç bedellerini talep edebileceği, ölçü test bedelini talep edemeyeceği kanaati ile karar verilmiştir.
Somut olay değerlendirildiğinde, 26-27-28/08/2017 günü davalı ….. üzerinde çalışması esnasında yüksek gerilim kablolarına zarar vermesi nedeniyle, davacının işçilik, malzeme, araç kira ve ölçü test bedeli giderleri toplamı olmak üzere 14/11/2017 tarihli faturası kapsamında toplam 22.014,97TL zarar bedeli istemi ile ferileriyle birlikte 22.408,96TL toplam alacak üzerinden davalı şirket aleyhine … 20. İcra Müdürlüğü’nün…..Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalı ……(yüklenici), dava dışı ……. için sözleşme imzalandığı, … … Başkanlığı’ndan gelen yazı cevabına göre zararın meydana geldiği tarihlerde …Caddesi üzerinde davalı şirket tarafından kazı çalışması yapıldığı, bu durumda davacıya ait yüksek gerilim kablolarında ortaya çıkan hasarın davalı şirket tarafından meydana getirildiği, çalışma yapan davalı şirketin davacı … tesisatı sahibi kuruma belirtilen tarihlerde herhangi bir çalışma yapılacağına dair bilgi vermediği, davacı şirketin hasarın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı şirket tarafından çalışmaya başlanmadan önce elektrik tesisatının var olup olmadığı hususunda araştırma yapması ve elektrik tesisatına zarar verilmeyecek şekilde dikkatli ve titiz, her türlü teknik önlem alınarak çalışma yapması gerekirken bu sorumlulukları ve önlemleri yerine getirilmediği, bu nedenle olayın meydana gelmesinde davalı şirketin %100 kusurlu olduğu, … Büyükşehir Belediyesi tarafından davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun davalı ile dava dışı belediye arasındaki iç ilişkiye ilişkin olup bu hususun araştırılması gerekli olmadığından davalı tarafın bu yöndeki istinaf isteminin de yerinde olmadığı, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafın istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince duruşma yapılmadan esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davalı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 1.370,16TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 342,55TL harcın mahsubu ile bakiye 1.027,61TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3)İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4)Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362.maddesi gereğince; miktar veya değeri yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021
….